On Wed, 01 Jun 2022 18:45:22 +0200, n...@o...pl wrote:
> Robert Tomasik <r...@g...pl> napisał(-a):
>> W dniu 01.06.2022 o 08:37, n...@o...pl pisze:
>>
>>>> W dniu 30.05.2022 o 10:44, Marcin Debowski pisze:
>>>>>> Ale jak obsadzone uzbrojonymi cywilami, to juz nie jest bezbronne,
>>>>>> wiec mozna.
>>>>> Niemowlak z karabinem też?
>>>> Broń palna ma t odo siebie, że skutki niewiele zależą od tego, kim jest
>>>> operator.
>>> Genialna myśl. Wysyłajmy na front niemowlaki i emerytów (zwłaszcza emerytów!),
>>> skoro bez znaczenia kto strzela.
>>
>> Ale mało oryginalna. Pamiętasz VOLKSTURM? Dziadek z Pancerfaust-em
>> potrafił zniszczyć czołg.
>
> Dziwne, że armia kacapska nie składa się z emerytów. Toż to sama korzystać dla
> państwa, zwłaszcza gdy polegnie. Nadajesz się na kacapskiego dowódcę.

Moze ktos nie pomyslal.
Albo pomyslal, ze w wojsku powinni byc mlodzi, silni i zdrowi,
a starsi przydadzą sie w fabrykach :-)


Ale cos mi chodzi po glowie, ze bojowa efektywnosc Panzerfausta slaba
byla - tzn niewiele czolgow zniszczyly.
A wyprodukowano ich 8 mln sztuk. Cos chyba staruszkowie woleli sie
poddac niz zginąc za ojczyzne :-)

https://en.wikipedia.org/wiki/Panzerfaust

"In the Battle of Normandy, only 6% of British tank losses were from
Panzerfaust fire despite the close-range combat in the thick bocage
landscape. However, the threat from the Panzerfaust forced Allied tank
forces to wait for infantry support before advancing.

The portion of British tanks taken out of action by Panzerfäuste later
rose to 34%, a rise probably explained by the lack of German anti-tank
guns late in the war and the increased numbers of Panzerfäuste that
were available to defending German troops."

I nie wiadomo - dobra skutecznosc, czy brak innych srodkow :-)

J.