On Fri, 20 Jun 2014, Big Jack wrote:

> Kodeks rodzinny i opiekuńczy
>
> Art. 61 z indeksem 8.
>
> § 1. Z małżeństwa wynika powinowactwo między małżonkiem a krewnymi
> drugiego małżonka. Trwa ono mimo ustania małżeństwa.

Odnotowujemy.
Nie wynika z tego przepisu definicja "teścia".
W szczególności, nie przypominam sobie ustawowej definicji ogólnej (bez
zastrzeżenia "w rozumieniu niniejszej ustawy").

> To jeśli dobrze rozumiem ten artykuł, "nabycie" teściów jest biletem w jedną
> stronę, ponieważ procesu tego nie odwraca ustanie małżeństwa, czy to na
> skutek śmierci jednego z małżonków, czy też orzeczenia rozwodu. Wtedy
> teoretycznie (i praktycznie chyba też?) możliwe jest

Dotąd OK.

> posiadanie

Niemożliwe.
"Posiadanie" to właściwość związana z możliwością rozporządzania.
Jest to tylko podzbiór tego co się "ma" (np. kolor oczu).
Skoro sam wywodzisz, że "teściostwa" nie można zbyć, że nie można
NIC z nim zrobić (jest i dobrze lub trudno), to znaczy że do tak
rozumianego "teściostwa" prawnie określenie "posiadanie" jest błędne.
Fakt, język polski nie przewiduje przyjętej formy dla "mania",
choć taka byłaby właściwa prawnie, lepiej przebudować zdanie dotyczące
tego "co się ma" jeśli tym czymś nie można rozporządzać :)
Definicja "posiadania" jest w art.336 KC, link:
http://www.przepisy.gofin.pl/przepisy,3,9,9,204,8328
3,20140123,art-336-352-posiadanie.html
(niby przepis dotyczy tylko "rzeczy", ale w innych miejscach są zapiski, że
część przepisów dotyczących rzeczy dotyczy rownież np. praw).

Ad rem - *mamy* przypadek:

> więcej niż jednej pary teściów.
> I teraz przechodzę do meritum: pracując często jesteśmy
> objęci ubezpieczeniem grupowym. Wśród ryzyk objętych tym ubezpieczeniem może
> być śmierć rodziców i teściów. I teraz pytanie, czy za śmierć któregoś
> z "byłych" teściów należy się odszkodowanie? Wszak teściowie w myśl
> przytoczonego wcześniej artykułu zostają nimi na zawsze. Kluczowym wydaje mi
> się być co jest zapisane w OWU ubezpieczenia. Jeśli jest tam mowa o teściach,
> to chyba nie ma dwóch zdań,
> natomiast co innego byłoby gdyby wspominałoby się o rodzicach współmałżonka.

Było wziąć sobie takie OWU i *przeczytać* ;) (niestety całe, ale
wystarczy sobie odszukać słowa krytyczne aby trafić).
Jedno nie wyklucza drugiego (jedna Twoja teza drugiej), mimo, że tak
sugerujesz i najwyraźniej jesteś przekonany iż tak jest.

Losowo z gugla:
http://www.signal-iduna.pl/pobierz/ogolne_warunki_ub
ezpieczenia_na_zycie_multiochrona.pdf
+++
Definicje
§ 2.
Określenia użyte w Ogólnych Warunkach oznaczają:
[...]
9. teść- ojciec lub matka małżonka Ubezpieczonego lub osoba,
która dokonała pełnego lub częściowego przysposobienia małżonka
Ubezpieczonego, jeżeli nie żyje naturalny ojciec lub naturalna
matka małżonka Ubezpieczonego;
---

> Pomijając moralny aspekt
> sprawy, czy tok mojego rozumowania jest prawidłowy?

Nie :)
Przyjąłeś założenie "albo - albo" w miejscu, w którym z przepisów takie
założenie nie wynika.
A jeśli przepis czegoś nie zabrania, w umowie można przyjąć dowolne
ustalenia, włącznie z własną definicją słowa "teść".
Po ustaleniu, że słowo "teść" nie dotyczy byłego małżonka, mamy jasność :)
Możesz dla odmiany zadać trudniejsze pytanie - co z obcokrajowcem, który
ma (legalnie) kilka żon :P (ale to już nie dla mnie :D)

pzdr, Gotfryd