W dniu 26.01.2026 o 21:15, J.F pisze:

>> Też. Stop reguluje pierwszeństwo, więc światła go kasują. Nawet jeśli by
>> podjąć karkołomną próbę przyjęcia że stop dalej obowiązuje w zakresie
>
> Minister opisując znaczenie świateł, mógły napisać, że zielone kasuje
> obowiązek zatrzymania na STOP. Nie napisał.

Bo nie musiał - to jest w ustawie. A jakby napisał, to kto inny by
wyciągnął wniosek że skoro stop jest wymieniony w rozporządzeniu a ustąp
pierwszeństwa już nie... to ustąp pierwszeństwa obowiązuje. Jest dobrze
napisane. Biegły źle stwierdził i sąd nawet tego nei sprawdził. Co
gorsza drugiej instancji też nie.

>> stopu, to kierowca autobusy dalej miał pierwszeństwo - bo wynika to
>> wprost z ustawy. Co najwyżej mandat za niezatrzymanie się na stopie, ale
>> winny kolizji by nie był:P
>
> Powiedzmy, że to dyskusyjne.
> A może nawet bezdyskusyjne, jak trzy sądy będą uważać inaczej :-)

No cusz...Jak widać jednak sądownictwo wymaga reform, skoro takie
kwiatki się dzieją.

>>>> Ale z pominięciem tych określających pierwszeństwo - inaczej światła
>>>> byłyby całkowicie bez sensu. No i wchodzą zasady ogólne - skręcający w
>>>> lewo ustępuje jadącym na wprost i skręcającym w prawo. To jest zadanie z
>>>> kursu na prawko a nie dla sądu najwyższego.
>>>
>>> A gdzie masz zapisane to "z pominięciem tych ..." ?
>> W ustawie PORD.
>
> Ale chodzi o słowo "z pominięciem".

Dobrze - mają (nomen omen) pierwszeństwo

>> "Sygnały świetlne mają pierwszeństwo przed znakami drogowymi
>> regulującymi pierwszeństwo przejazdu."
>
> Jak regulują inaczej niż znaki.

Nie, zawsze.

> A tu obaj mieli zielone ..

To zasady ogólne. Skręcający w lewo ma ustąpić pierwszeństwa jadącym na
wprost i skręcającym w prawo.

>> Chyba że reguluje on pierwszeństwo to wtedy nie.
>
> Pozwolę sobie poczekać na SN.

Oby to wyprostował, bo inaczej to się szykuje rewolucja w zasadach
ruchy. I to chyba niezgodna z konwencją wiedeńską;)


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!