W dniu 24.01.2026 o 12:21, Robert Tomasik pisze:

>> Ok - myślałem że może Robert ma rację i tym razem rzeczywiście
>> pierdolone pismaki klikbiatów szukajo...
>
> Uważam, że to skrzyżowanie jest niezbyt mądrze oznakowane i raczej w tym
> kierunku bym szedł. Bo faktycznie tam jest STOP i każdy powinien się na
> nim zatrzymać w tym układzie.

Łot? Przecież są światła!
> Jeśli organizator ruchu chciał wymusić, by lewoskręt z tego skrzyżowania
> był płynny, to w czasie, gdy się odbywa, ruch w prawo powinien odbywać
> się na czerwonym świetle z zieloną strzałką.

Ta - jasne - wtedy byłby obowiązek się zatrzymać. Byłoby to jeszcze
głupsze, bo wtedy naprawdę występowałoby nieokreślone pierwszeństwo -
skręcający w lewo z naprzeciwka ma obowiązek ustąpić i ten skręcający w
prawo również.
> Podejrzewam, że wniosek zostanie odrzucony. Natomiast to nadal nie
> zmienia faktu, że skrzyżowanie jest może i zgodnie z przepisami
> zbudowane, ale bardzo nieintuicyjnie, gdyż pomiędzy sygnalizatorem a
> drogą za nim już raczej mało kto się spodziewa znaku.

I słusznie że się nie spodziewa, bo ten znak obowiązuje przy
niedziałającej sygnalizacji.

> Mogę jedynie podejrzewać, że oznakowanie robiono "na raty". Najpierw
> światła, a gdy się okazało, że w lewo skręcić się nie da, bo jadą w
> prawo cały czas samochody, to dołożono ten znak.

Nie sądzę. Można prześledzić w GM i wygląda na to że od razu tak się
pojawło.

> Niezbyt mądrze
> zastępując "zieloną strzałką" dwoma oznakowaniami: "zielonym światłem" i
> znakiem STOP.

Tam jest zielona strzałka, tylko w innym czasie niż doszło do kolizji.
> I już na marginesie zwracam Ci uwagę, że kolejny raz jak się
> dowiadujesz, że ktoś że służb coś zrobił, to wyłącza Ci się w ogóle
> zdrowy rozsądek i szczujesz bez uprzedniego przemyślenia, kto ma racje.
> Tym razem dyskredytujesz biegłego i Komendanta Straży Miejskiej.

Nie tylko ja, a pisamki również. Akurat z branżowego portalu.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!