W dniu 03.02.2019 o 04:22, Marcin Debowski pisze:

>> IMHO chodzi - skoro ktoś jest zdiagnozowanym schizofrenikiem i planuje
>> "coś dużego z użyciem broni", to jest oczywistyym że nie powinien latać.
>
> Nie zgodze się. To już jest jakby jeden rząd wielkości głębiej w
> naruszenie podstawowych praw i wymaga nieco gruntowniejszego
> uprawdopodobnienia, że gość coś faktycznie zamierza. Zdecydowanie nie za
> sam fakt zdiagnozowanej schizofrenii i relacji innej osoby. Owszem,
> możnaby go pewnie zatrzymać i skierować na obserwacje.

Mam inne zdanie - nie chodzi nawet o schizofrenię - skoro służby miały
wiarygodne info, o tym ze kolo jest niebezpieczny, to informują linie i
ta ma pełne prawo go nie wpuścić na pokład.

> Jeśli jest wiedza, że ktos jest niebezpieczny w stopniu, że nie powinno
> się go wpuszczać na pokład to powinien siedzieć w zakładzie zamknietym i
> być leczony, a nie łazić na wolnosci.

To inna sprawa. Ale świat nie jest idealny i jeśli łazi sobie na
wolności to nie jest to równoznaczne z tym że musi być wpuszczony.
Ludzie z znaaaaacznie mniejsze bzdury zostają na bramkach albo ich nawet
wynoszą z pokładu.

> Samo bycie zdjagnozowanym schizofrenikiem najwyraźniej nie jest
> powodem, aby uznać taką osobę za niebezpiecznę.

Samo może i nie. Tu mamy dodatkowo deklaracje o wielkich planach z
użyciem przemocy.

> Co innego jakby miała za
> sobą historie przemocy związaną z chorobą i niebraniem leków.

Większość odstawia leki po wyjściu z placówki. To temat na inną
dyskusję, ale po wyjściu z placówki pacjenci powinni być monitorowani -
nawet przymusowo. Inaczej to nie ma sensu, bo przytłaczająca wiekszośc
odstawia leki (nie rzadko zamieniając je na alkohol), a instytucje
powołane do tego, żeby im pomóc mają to w dupie - "nie otwiera drzwi, to
co więcej można zrobić"?

Shrek