W odpowiedzi na pismo z poniedziałek, 6 listopada 2006 20:41
(autor Jotte
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <eio355$a84$1@news.dialog.net.pl>):

> W wiadomości news:einrne$nur$1@news.task.gda.pl rogus <r...@w...pl> pisze:
>
>> ciekawi mnie prawne podejscie do zagadnienia
> Statut jest aktem prawa wewnętrznego, niższego rzędu niż np.
> rozporządzenie, zktórym nie może być sprzeczny. Z kolei rozporządzenie
> jest aktem prawnym niższego rzędu niż ustawa (z którą nie może być
> sprzeczny), a każda ustawa (i każdy akt prawny) winien być zgodny
> (niesprzeczny) z ustawą zasadniczą, czyli konstytucją.

Ale czy zakaz tego czy tamtego albo nakaz jest od razu sprzeczny? Regulamin
instytucji może narzucać chyba ograniczenia, których nie narzuca
konstytucja. Te ograniczenia wynikają z danej instytucji. Np. Klub Ludzi w
Garniturach może chyba wymagać noszenia garniturów, choć konstytucja nie
wymaga?

> Co do meritum, to generalnie rzekłbym, że uprawnienia posiadane z tytułu
> ustawy nie mogą być ograniczone przez statut, ale musisz to przeprowadzić
> formalnie.

Konstytucja nie nakazuje chodzenia w kapciach, a muzeum tak. Czy uprawnienie
do noszenia dowolnego obuwia jest naruszane przez muzea?

--
Jego Ponurość Tristan