W dniu 05.08.2023 o 00:38, Marcin Debowski pisze:
> Natomiast nadal nie wiem po kiego kija dzielił się nią psycholog. To
> jest MZ największa tu wątpliwość, bo to, że nie chciała ryzykować i
> kogoś starała się tam posłać to też da się zrozumieć. Dokładanie do tego
> informacji o aborcji tylko komplikuje sytuacje a jedyny tego cel to była
> zapewne ochrona upy pani psycholog co odbyło się kosztem jej pacjentki.

Wydaje mi się, że psycholog nie ogarnęła skutku poinformowania urzędowo
o dokonanej aborcji i tyle. Dla niej raczej - wbrew temu, co tu
niektórzy sugerują - ta aborcja nie była żadnym problemem i nie wpadła
na to, co się później wydarzy. Przepisy w tej materii są lekko
niedorzeczne, albowiem ściganie pomocnika bez ścigania sprawcy powoduje
bardzo nietypową sytuację i szereg nieporozumień.

Tak zdroworozsądkowo, to jak sobie wyobrażasz legalne urzędowe wejście w
posiadanie informacji o dokonanej aborcji przez organa ścigania? Biorąc
pod uwagę tajemnice medyczne i inne zawodowe, to z grubsza rzecz biorąc
są dwa sposoby. Albo sama kobieta przyjdzie i doniesie, albo ktoś inny.
Jeśli tą inną osobą nie będzie pracownik służby zdrowia, to skąd ma mieć
wiarygodną informację? No i ponieważ sama kobieta przestępstwa nie
popełnia, to mam wątpliwość co do zasadności zwolnienia kogokolwiek z
zachowania tajemnicy zawodowej.

Reasumując, jeśli ktoś chciał koniecznie ścigać pomocników, to należało
gdzieś zwolnić z tajemnic zawodowych posiadających wiedzę ustawowo. Coś
na zasadzie banków, które składając zawiadomienie są zwolnione z
tajemnicy bankowej.
--
(~) Robert Tomasik