W dniu 31.08.2020 o 21:16, Animka pisze:
> Myślałam, że sprawa jest normalnie zakończona, a dzisiaj czytam, że
> ojciec chłopaka nie miał nawet prawa dostępu do akt. Myślałam, że
> minister sprawiedliwości zainteresuje się tą sprawą.
>
Fakt jest takim sobie źródłem informacji. Po pierwsze w pierwszej części
artykułu jest informacja, że rodzina nie ma żadnego dostępu do akt i nic
nie wie. W drugiej, że ma dowody na to, że chłopaka zamordowano - tylko
nie opisali jakiego rodzaju są te dowody. Bo już podczas zajść
bezpośrednio po zdarzeniu ojciec twierdził, ze ma dowody zabójstwa,
tylko nigdy nikt nie powiedział jakiego rodzaju są to dowody.

W każdym razie najwyraźniej nie złożyli zawiadomienia o morderstwie,
skoro postępowanie jest prowadzone w sprawie przekroczenia uprawnień, a
nie morderstwa. No więc coś tu mocno jest nie tak.

Po za tym wystarczyłoby by dziennikarz zapytał Prokuratora o przyczyny
zwłoki. Ba, czy owa zwłoka w ogóle nastąpiła. Skoro rodzina twierdzi, że
nic nie wie, to skąd wie, że policjanta nie przesłuchano? Mogę jedynie
podejrzewać, że prokurator czeka na wyniki jakiejś ekspertyzy.
Przesłuchiwanie w charakterze świadka policjanta ma średni sens.
Powinien wszystko, co wie wpisać w raport z użycia broni. Teraz, to
trzeba postawić mu zarzut, albo nie ma co zawracać mu głowy, bo
procesowo nic to nie wniesie do sprawy.

Sugestia, że powinno się go aresztować, to w ogóle świadczy o tym, że
autor nie ma bladego pojęcia o prawie. Niby po co go aresztować? Jedyny
świadek zdarzenia nie żyje. To niby jak ewentualnie policjant miałby tu
mataczyć?



--
Robert Tomasik