Użytkownik "Tomasz Kaczanowski" <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> napisał

> Ciekawe dlaczego SOKiK uznał za postanowienie niedozwolone:"Opłata za
> korzystanie z usług jest pobierana z góry za dany okres rozliczeniowy i
> należy ją uiścić w terminie wskazanym na fakturze/książeczce opłat.
> Operator zastrzega, że nie doręczenie faktury lub książeczki opłat do
> Abonenta nie zwalnia Abonenta z obowiązku uiszczenia opłaty abonamentowe"
> jak również "Ramtel zastrzega, że nie doręczenia faktury za abonament nie
> zwalnia Abonenta z obowiązku opłaty abonamentowej"

Nie mam pojęcia z jakiego powodu (podstawa prawna) takie postanowienia
zostały uznane za niedozwolone (sądy też wypuszczają różne babole ;-),
ponieważ nie od dziś wiadomo, że podstawą do ściągania wierzytelności jest
nie faktura, lecz ważna umowa (która może przyjmować różne formy). I tak to
działa nie tylko w branży telekomunikacyjnej, ale każdej innej. Faktura to
tylko dokument rozliczeniowy dla potrzeb księgowości, nic poza tym. Nijak
nie stanowi podstawy do zapłaty bądź jej zaniechania, choć naturalnie może
tę procedurę ułatwić.
Z kolei ustawa o VAT nie wspomina nic o obowiązku dostarczenia faktury VAT
do klienta, a jedynie o obowiązku jej wystawienia, a to diametralna różnica.
Nie rozumiem toku rozumowania sądu, ponieważ na podstawie tego wyroku
nietrudno o nadużycie. Wystarczy bowiem, że klient skłamie, że faktur nie
otrzymuje już od pół roku, co rzecz jasna da mu na ten okres "kredyt" na 0%
w wysokości półrocznych opłat. Wyjątkowy nonsens.

Pozdrawiam
N.