Nixe pisze:
> Użytkownik "Tomasz Kaczanowski" <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> napisał
>
>> Ciekawe dlaczego SOKiK uznał za postanowienie niedozwolone:"Opłata za
>> korzystanie z usług jest pobierana z góry za dany okres rozliczeniowy i
>> należy ją uiścić w terminie wskazanym na fakturze/książeczce opłat.
>> Operator zastrzega, że nie doręczenie faktury lub książeczki opłat do
>> Abonenta nie zwalnia Abonenta z obowiązku uiszczenia opłaty abonamentowe"
>> jak również "Ramtel zastrzega, że nie doręczenia faktury za abonament nie
>> zwalnia Abonenta z obowiązku opłaty abonamentowej"
>
> Nie mam pojęcia z jakiego powodu (podstawa prawna) takie postanowienia
> zostały uznane za niedozwolone (sądy też wypuszczają różne babole ;-),
> ponieważ nie od dziś wiadomo, że podstawą do ściągania wierzytelności jest
> nie faktura, lecz ważna umowa (która może przyjmować różne formy). I tak to
> działa nie tylko w branży telekomunikacyjnej, ale każdej innej. Faktura to
> tylko dokument rozliczeniowy dla potrzeb księgowości, nic poza tym. Nijak
> nie stanowi podstawy do zapłaty bądź jej zaniechania, choć naturalnie może
> tę procedurę ułatwić.
> Z kolei ustawa o VAT nie wspomina nic o obowiązku dostarczenia faktury VAT
> do klienta, a jedynie o obowiązku jej wystawienia, a to diametralna różnica.
> Nie rozumiem toku rozumowania sądu, ponieważ na podstawie tego wyroku
> nietrudno o nadużycie. Wystarczy bowiem, że klient skłamie, że faktur nie
> otrzymuje już od pół roku, co rzecz jasna da mu na ten okres "kredyt" na 0%
> w wysokości półrocznych opłat. Wyjątkowy nonsens.

Dlatego tam gdzie zaglądałem radzono zawsze zglaszać w formie reklamacji
brak dostarczenia faktury - zresztą w niektórych umowach jest taki
zapis, aby brak faktury w terminie przypadającym na spodziewany czas
zapłaty zgłaszać. I tu podałem nie 1 a 2 wyroki sądu w podobnych
sprawach. Pewnie jakby poszukać byłoby tego więcej.


--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl