On 2024-03-26, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
> On Sun, 24 Mar 2024 08:29:32 +0100, Shrek wrote:
>> W dniu 24.03.2024 o 01:53, Marcin Debowski pisze:
>>> Czy sam fakt, że samochód miał żarówiasty kolor jest aż tak
>>> istotny? Światła w nocy też doskonale widać, a z oceną odległości może
>>> być różnie. Szczególnie jak ktoś popierdala. Może i go dostrzegł, i
>>> pewnie stwierdził, że jest bardzo daleko. Nie mógł przypuszczać, że
>>> posuwa 130km/h.
>>
>> Mówiąc wprost jeśli w sytuacji w której zapierdalający 130@50 kierowca
>> omija samochód, który zatrzymał się przed przejściem w celu
>> przepuszczenia pieszych,
>
> Ja nie wiem, czy on tak celowo omija, czy przy takiej predkosci po
> prostu trudno zauważyć, że zwalnia, a potem jest za późno na
> hamowanie.
> No ale też wypada sobie zdawać sprawę, ze przy 130 będzie za późno ...
> więc trzeba zwolnić.

To jest część argumentacji obrony w odniesieniu do zarzutu zabójstwa z
zamiarem ewentualnym (jakby chciał naprawdę zabić to by nie omijał).
Argument MZ o tyle bez sebsu, że to MZ niczego w tej kwestii nie
dowodzi. Jakby sobie postanowił, że przy 130km/h weźmie pieszych
slalomem, to i tak powinien się liczyć, że kogoś zahaczy. Lub inaczej,
jakby nie nie próbował omijac to byłoby to zabójstwo w zamiarze
bezpośrednim.

> Jakby pieszy popatrzył, to by żył.

Może popatrzył.

--
Marcin