W dniu 26.03.2024 o 19:24, J.F pisze:

> W dodatku coś sądy zaczynają podważać to pierwszeństwo pieszego, chyba
> wbrew ustawie. Częściowo wbrew :-)

No cóż... Dochodzę do wniosku, że skoro sformułowanie "pieszy na
przejściu ma pierwszeństwo" jest niejasne, to należy dodać "ma kurwa
pierwszeństwo i już" albo że jak w dowcipie 100 prawników na dnie morza
(łącznie z sędziami) to dobry początek. I należy coś z tym jednak zrobić,

> No ale coś w tym jest, ze pieszy troche winny, skoro głośnego pojazdu
> nie zauważył.

Ale ten głośny pojazd poruszał się z absurdalną w tym miejscu
prędkością. W sumie coś na kształt hiszpańskiej inkwizycji. A
argumentacja, że pieszy był badziej winny bo sprawca bardziej łamał
prawo (bo gdyby jechał wolniej to byłby cichszy) jest absurdalna -
argumentacja sądu sprowadza się do tego, że im ktoś szybciej zapierdalał
tym bardziej ofiara powinna go zauważyć (co już samo w sobie jest
absurdalne) i bardziej winna. Co dalej - za dzuirę w tłumiku sprawca
mniej winny, za cichego elektryka bardziej? Jak ktoś najpierw krzyczy że
kogoś zajebie to ofiara bardziej winna niż jak zaatakował bez
ostrzeżenia? Jak dostaniesz wpierdol w nocy to jesteś bardziej winny bo
w nocy łatwiej o wpierdol niż w dzień. Jak zgwałcona zostanie kobieta to
bardziej winna niż zgwałcony mężczyzna, bo wiadomo że kobiety częściej
padają ofiarą gwałtów?

> Aczkolwiek o ile pamiętam, to zauważył. tylko i dla niego było za
> późno.

A za póżno było ponieważ? Może dlatego że właśnie szybko zapierdalał.

>> bardziej zapierdala tym pieszy bardziej winny
>
> A to tak niekoniecznie wprost idzie hałas z prędkością.

Tu sąd wyrażnie podkreślił, że był głośny ze względu na agresywną jazdę,
co czyni pieszego bardziej winnym. Tego nie da się bronić...

>> (a siłą rzeczy kierowca mniej, bo sumuje się do 100%).
>
> Nie wiem czy to się tak sumuje.

A do ilu się sumuje? Więcej niż 100%?

> Patrze też na wyrok pokazany przez TVN ... czy obnizka kary
> ma związek z tą niewielką winą pieszego, czy po prostu zmienili,
> bo tak?

Z winą pieszego...

> Zmiana opisu czynu, przez dodanie zapisu o winie pieszego ... no,
> ciekaw jestem jakie ma konsekwencje. Tylko o "obiektywną prawdę"
> chodzi, czy gdzieś się przełoży na odszkodowanie, czy właśnie na
> wymiar kary.

Jestem ciekawy sprawy odszkodowania. Ale pewnie wypłacili, bo by była
kręcona afera.
> Jakby jechal wolniej, to pewnie by dostał ze 2 lata ... w zawieszeniu.
> A ze te "około 126.5 km/h" sąd docenil, to dostał znacznie surowszą
> karę.

Za 126 (nawiasem mówiąc chyb w oryginale było 136) powinien dostać maxa.
Jakiekolwiek obniżane ze względu na "winę pieszego" w tym przypadku
powoduje że uważam, że sędziów należy przewietrzyć. Ogólnie wymiarowi
sprawiedliwości należy się solidna reforma.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!