x-no-archive: yes

Maverick31 wrote:
> Użytkownik "ciekaw" <h...@p...com> napisał w wiadomości
> news:R%1ne.9370$zb.2922@trndny04...
>
>>Informacja pochodzi z PAP, wiec trzeba uwazac na bledy merytoryczne asow
>>dziennikarskich. Mimo to, wydaje sie ze czlowiek juz jest, jeszcze tylko
>>dyspozycyjni sedziowie z Poznania paragrafu do niego nie dopasowali.
>>
>
> Juz go uwalili. :( Pozostaje Rzecznik Praw Obywatelskich.
> Andrzej ... SP3WXF- bo o nim mowa nie moze sie odwolac bo wyrok nie ma
> odsiadki. Dorobiono teorie pomimo iz zgodnie z prawem to policja jest
> zobowiazana zaszyfrowac wiadomosc urzadzeniem kryotujacym i dopiero zlamanie
> takiego zabezpieczniea to przestepstwo... no i jeszcze rozpowszechnianie.
> Problem dla na wszystkich bo jesli bedziesz posiadac Walkie Talkie za 30 zl
> i obok przejedzie radiowoz nadajacy sygnal radiowy to pacjenta uwala za to
> ze ma odbiornik radiowy!

Oczywiscie. Karalne jest "wplywanie na prace cudzych urzadzen" i zdobywanie
dostepu do nich bez autoryzacji (co wymaga wplywania). Deszyfrowanie
transmisji w drodze _wcale nie jest karalne_, tak dlugo dopoki nie wymagalo to
nieuprawnionego dostepu do nieswojego urzadzenia i dopoki nie jest zabronione samo
uzywanie
pewnych technologii deszyfrujacych. W niektorychy krajach jest to zabronione
albo zabroniony jest ich n.p. eksport, jak w USA.

Deszyfrowanie zabezpieczen, na cudzych urzadzeniach jest juz nieuprawnionym
wplywaniem
na ich prace i jest karalne.

Fal radiowych nie mozna traktowac jako przesylki pocztowej.
Preciez miedzy innymi z tego powodu, ze e-maili nie mozna traktowac
jak listow, nie jest karalne czutanie cudzych e-maili, jesli przechodza
one przez urzadzenie nalezace do czytajacego jak n.p. pracodawcy.
Fale radiowe, nawet zaszyfrowane, nie sa przesylka pocztowa i nie sa urzadzeniem
nalezacym do kogos innego. Ich odbior nie jest wplywaniem na prace czyjegokolwiek
urzadzenia.

> Precedens juz jest !! Jaja sie dzieja bo
> amatorszczyzna bieglych i sadu powalila na kolana.
>
>
>
>