On 31 Maj, 11:38, "bazyli4" <b...@o...pl> wrote:
> Użytkownik <e...@g...com> napisał w
wiadomościnews:a0429150-430c-4b4f-9ba1-7454fb2ea3de@
b1g2000vbc.googlegroups.com...
>
> > Ale wtedy go tak nie nazywano. Nazywanie prawa stanowionego pozytywnym
> > zaczelo sie po czy w czasie epoki pozytywizmu, wiec powinno byc prawo
> > pozytywistyczne, a nie pozytywne - okreslenie pozytywne wprowadza
> > niejednoznacznosc (komus moze sie wydawac, ze pozytywne to dobre w
> > odroznieniu od negatywnego czyli zlego, tymczasem pozytywne jest z
> > reguly gorsze od np. naturalnego, bo gdy zawodzi "pozytywne" prawo
> > stanowione to wtedy prawnicy odwoluja sie do prawa naturalnego - prawo
> > pozytywne moze wiec byc negatywne - ten zwrot nie bylby
> > niejednoznacznym dziwolagiem, gdyby to prawo okreslac mianem prawa
> > pozytywistycznego, a nie pozytywnego).
>
> Pozytywny to co innego, pozytywistyczny to co innego i n ie trzeba już
> bardziej mieszać na Twoją modłę... a definicja pozytywna i negatywna? A
> pozytywistyczny i negatywistyczny? Żeby dobrze posługiwać się językiem
> trzeba go zgłębiać, zgłębiać bezustannie... jak kto nie zgłębia to potem ma
> problem :o)

Okreslenie prawo pozytywne blednie sugeruje, ze to prawo dobre, lepiej
wiec stosowac zwrot prawo pozytywistyczne, skoro po okresie
pozytywizmu tak zaczeto okreslac prawo stanowione, a nie wiadomo
dlaczego (chyba bledne tlumaczenie) niektorzy nazywaja je prawem
pozytywnym, pomimo ze pozytywnym (w sensie dobrym) ono byc nie musi.