Dnia Tue, 05 Feb 2002 11:41:09 +0100, Dariusz (d...@p...onet.pl) pisze
na pl.soc.prawo:

> Nalezaloby zatem przyjac, ze udostepniane jest jedynie oprogramowanie
> shareware, freeware, na licjencjach typu GPL, dozwalajace na jego
> zwielokrotnianie przez kopiowanie za posrednictwem internetu.

Oczywiście. Ktoś kto udostępnia (czyli: stawia w publicznie dostępnym
katalogu) instalki od legalnego (u siebie) softu, po prostu stawia serwer
warezowy. Tak jak gdy "publiczne udostępnianie pornografii nieletnim" będzie
faktycznie karalne (teraz jest ten przepis martwy jak Tutenchamon) to pójdą
siedzieć właściciele kiosków, co Catsy stawiają za frontową szybą: PUBLICZNIE.

> Czyli dochodzimy do klasycznego modelu Napstera sprzed rozprawy sadowej,
> gdy posredniczy w wymianie informacji o nielicencjonowanych plikach
> dzwiekowych zgromadzonych na komputerach swoich klientow.

Teraz mówisz dobrze: SWOICH KLIENTÓW. Cały czas trajkotałeś że Napster brał
komputery niewinnych ludzi i skanował i udostępniał, bez wiedzy właścicieli...

> > I tnij cytaty, Mistrzu.
> Bede pamietal.
> Wszystkie twoje cytaty zostana przyciete tak krotko jak trawnik na
> greenie na polu golfowym, czyli przepisowe 2-5 mm.

To dobrze, bo na razie raziły roughem niebywałym. Szpanować próbujesz..?

--
MaXxX
- znudziło mnie pisanie idiotyzmów,
więc dla odmiany napisałem głupotę.