Użytkownik "Maluch" <n...@m...pl> napisał w wiadomości
news:f9bff7$3pr$1@nemesis.news.tpi.pl...

>> W art. 1 kw nie chodzi o możliwość udowodnienia lub nie, ale o winę jako
>> samą w sobie. Przykładowo nie ponosi winy osoba, która zasłabnie i
>> upadając rozwali szklaną ladę sklepową. oczywiście, ponosi cywilne
>> konsekwencje spowodowania szkody, ale nie karne, i nie możesz takiej
>> osoby ukarać za uszkodzenie mienia. W opisywanym przez nas wypadku Brak
>> winy zachodził by, gdyby wadliwie działała sygnalizacja świetlna i
>> obserwowany przez pieszego sygnalizator nagle by zgasł. Można by było
>> wówczas powołać się na błąd i brak winy. Niby nie sztuka rozglądnąć się
>> i zorientować, co tam powinno się świecić, tym nie mniej gość nie
>> pomyślał i tyle. Nie obejrzał się "za siebie" i wszedł na czerwonym.
> Popraw jeżeli źle rozumuje, że jak ktoś przechodzi na czerwonym i
> złapiesz go na tym, to ukarzesz go mandatem mimo, że nie ma innych
> uczestników ruchu.

Tutaj nie da się odpowiedzieć jednoznacznie. Decyzja będzie zależeć od
wielu przesąłnek - przykładowo:

1) Widoczności - bo różnica, czy skrzyżowanie jest widoczne i widać
faktycznie, ze nikt nie jedzie, czy akurat się gościowi udałem, że nikt nie
jechał.
2) Zachowania sprawcy - jak widać, ze wystarczy pouczyć, to po co karać?
3) Tego, czy szedł sam - jak szedł z dzieckiem, to z górnej półki.

itd.

Nie da się jednoznacznie odpowiedzieć.