Budzik wrote:

> Osobnik posiadający mail t...@w...pl napisał(a) w poprzednim
> odcinku co następuje:
>
> >> > Pomyśl - ktoś np. używa adidasów do połowu ryb na muchę, sterczy
> w >> > nich godzinami w rzece. Podeszwa się odkleja po 3 miesiącach -
> i to >> > chyba normalne, nie?
> >>
> >> Uzytkowanie niezgodne z przeznaczeniem. Brak winy producenta - to
> >> jest jasne.
> >> Nie o takiej sytuacji mowimy.
> >
> > Hm, a o jakiej?
> > Mówimy o sytuacji teoretycznej, ogólnej - problem z towarem.
> > Do właśnie takiej sytuacji teoretycznej są przystosowane przepisy.
> > Dlatego - sam fakt że się rozkleiły wadą do niezgodności nie jest.
> > Bo rozkleić się mogą z różnych przyczyn.
> >
> > Zresztą, były rozklejone w momencie zakupu? Wada ma istnieć w
> > momencie zakupu.
> >
> > Trudno żeby przepis brzmiał "jeśli witek, tadek, albo Budzik zgłoszą
> > niezgodność..."
> >
> > Dasz sobie rękę uciąć że tadek użytkował buty zgodnie z
> > przeznaczeniem? ;-)
>
> skoro przepis mowi tak, jak przytaczałes to wlasciwie nie ma o czym
> dyskutowac.
> Ale co do twojego pytania - nie dam sobie reki odciac, niemniej
> czesto uzytkowanie niezgodne z przeznaczeniem mozna udowodnic - patrz
> buty twojego kolegi z postu obok, ktore rozwaliły sie po roku
> uzytkowania w jakiejs dzungli. Sadze, ze dosc łatwo bedzie wykazac,
> ze buty były uzytkowane w warunkach niestandardowych i o ile nie
> kupiłes butów do dzungli :))), nie mozesz oczekiwac, ze wytrzymaja
> dwa lata.

Wiesz - on w tych butach tylko chodził.
Nie wbijał nimi gwoździ, nie deptał po rozpalonych węglach.
Po prostu chodził - czyli jednak użytkował zgodnie z przeznaczeniem. Bo
buty są do chodzenia, prawda?
A to że intensywnie to inna para kaloszy (nomen omen).

--
Pozdro
Massai