-
Data: 2006-11-21 12:32:28
Temat: Re: Reklamacja butów Reebok
Od: "Jacek P. Urbanowicz" <j...@n...hot.pl> szukaj wiadomości tego autora
[ pokaż wszystkie nagłówki ]
Użytkownik "michał" <...@...pl> napisał w wiadomości
news:ejt8c9$tit$1@news.onet.pl...
> Witam po raz pierwszy na grupie :)
>
> Kilka dni temu oddałem do reklamacji buty Reeboka kupione pół roku temu;
> gwarancja na te buty wynosi 2 lata. Powodem reklamacji było pęknięcie
> plastikowego elementu mocowania sznurówek co możecie zobaczyć na
> zdjęciach,
> zwłaszcza na 3 - http://rusiom.blogspot.com/
> Na zgłoszeniu reklamacyjnym zgodnie z prawdą podałem że peknięcie
> nastąpiło
> podczas zakładania buta.
>
> Otrzymałem odpowiedź od specjalisty ds. obuwia sportowego:
> "W wyniku dokonanych szczegółowych oględzin przedmiotowej pary obuwia
> stwierdzam iż jest to reklamacja całkowicie bezpodstawna i nieuzasadniona
> ponieważ wyżej wymione uszkodzenia powastały w czasie użytkowania w sposób
> mechaniczny (wyłamanie elementu plastikowego systemu wiązania obuwia). Nie
> są to jednak wady lecz uszkodzenia i zmiany użytkowe. Za tak powstałe
> uszkodzenia sprzedawca ani producent nie ponosi odpowiedzialności. Z tych
> względów oddalenie tej reklamacji jest w pełni uzasadnione. Brak podstaw
> do
> uznania reklamacji."
>
> Buty za 330zł, chodziłem w nich 3 miesiące, żadnej jazdy na rowerze czy
> gry
> w piłke.
> Moim zdaniem skoro na buty jest 2 letnia gwarancja, to znaczy że ten
> element
> nie powinien w ciągu 2 lat pękać, a skoro pękł, to jest to wada fabryczna.
> Na 3 zdjęciu widać że rurka nie pękła przez wyłamanie w jednej
> płaszczyźnie,
> ale utworzyło się coś w kształcie litery Z, tak jakby pęknięcie nastąpiło
> od
> środka...
> Czy uzasadnienie rzeczoznawcy jest prawidłowe? Co by było gdyby pęknięcie
> nastąpiło np. po 2 tygodniach? Gdzie i jak sie odwoływać i co napisać?
>
Kiedys mialem podobny przypadek.
Dokonalem ogledzin u innego rzeczoznawcy
i opinie byly calkowicie sprzeczne.
Sprawa skonczyla sie w Sadzie Komsumenckim
z korzyscia dla mnie.
Tyle, ze sprzedawca nie musi wyrazic zgody na Sad Konsumencki,
a wtedy pozostaje pozew cywilny.
Na wstepie probowalbym przez rzecznika konsumentow.
Jesli jest konkretny, to moze wymusic na sprzedawcy
uznanie reklamacji.
Kazdy rzeczoznawca oplacany przez sklep
wyda opinie dla Ciebie niekorzystna :-(
pozdrawiam, Jacek
Następne wpisy z tego wątku
- 21.11.06 15:39 Marcin Debowski
- 22.11.06 09:15 Ero Walensdorf
Najnowsze wątki z tej grupy
- KSeF - 13 wątpliwości
- Wysoki Sąd poinstruował czego unikać wyzywając Owsiaka "Równiejszego"
- Tradycja ciągania posłów po sądach za wystąpienia w Sejmie będzie kontynuowana [Lepper 2]
- Ciekawe fikoły
- sznurowadła kwestia prawna
- Organizacja religijna i nielegalna sprzedaż
- Tego "księdza" powinni wywalić z kościołai z pracy w kościele
- rozmiar skrzyżowania
- Stop na zielonym
- KSEFowy trolling
- konkret24.tvn24.pl "gwarantuje": za SAMO wylanie gnojówki pod domem tusk-ministra aresztu nie będzie! ;-)
- Prawo na wesoło: nakaz rozbiórki "dwóch przyczep samochodowych" jako budynku ;-)
- Fwd: zarzuty dla kulsonów
- Zakazy dla małolatów
- Kiedy zajmiemy Bornholm?
Najnowsze wątki
- 2026-01-29 KSeF - 13 wątpliwości
- 2026-01-28 Wysoki Sąd poinstruował czego unikać wyzywając Owsiaka "Równiejszego"
- 2026-01-27 Tradycja ciągania posłów po sądach za wystąpienia w Sejmie będzie kontynuowana [Lepper 2]
- 2026-01-26 Ciekawe fikoły
- 2026-01-26 sznurowadła kwestia prawna
- 2026-01-25 Organizacja religijna i nielegalna sprzedaż
- 2026-01-25 Tego "księdza" powinni wywalić z kościołai z pracy w kościele
- 2026-01-25 rozmiar skrzyżowania
- 2026-01-23 Stop na zielonym
- 2026-01-23 KSEFowy trolling
- 2026-01-22 konkret24.tvn24.pl "gwarantuje": za SAMO wylanie gnojówki pod domem tusk-ministra aresztu nie będzie! ;-)
- 2026-01-22 Prawo na wesoło: nakaz rozbiórki "dwóch przyczep samochodowych" jako budynku ;-)
- 2026-01-21 Fwd: zarzuty dla kulsonów
- 2026-01-21 Zakazy dla małolatów
- 2026-01-20 Kiedy zajmiemy Bornholm?




Pożyczki na bardzo wysoki procent