"MOK" <m...@g...com> wrote
>> Chociaż to i tak jest jedna z prostszych ustaw. Tyle, że niektóre
>> pojęcia są wątpliwe, choćby właśnie sama definicja d.o. (plus
>> mieszanie GIODO).
>
> W tym rzecz. Kolesie od szkoleń też nigdy nie potrafili wyjaśnić, czego
> tak naprawdę giodo próbuje pilnować.
> Czyli sedna sprawy. Kończyli na cytacie fragmentu ustawy, nie umiejąc po
> za tym odpowiedzieć na żadne konkretne pytanie.

Dokładnie tak. Ta ustawa jest bardzo "popularna", przenika w naprawdę wiele
sfer życia społeczno-gospodarczego, powinna być bardziej jednoznaczna. Ja
wiem, że definicja d.o. musi być otwarta, bo nigdy nie wiadomo na jaki typ
danych natrafimy, ale to powoduje straszne niejsaności w dziedzinach życia,
które są powszechne. Sądzę, że nich tam sobie ta definicja zostanie, ale
przydałaby się nowelizacja wprowadzająca rozszeczenie: "w szczególności:" co
konkretnie danymi os. jest, a co nie. Przynajmniej te rzeczy popularniejsze,
żeby ciągle nie było mamrotnia i zmian stanowisk, jak dostyczy problemów
powszechnych typu adresy e-mailowe czy podstawe dane zestawy przymiotów
określających osoby jak nazwiska etc.