Tue, 02 Nov 2004 20:53:22 +0100 Flyer <f...@p...gazeta.pl>
w:<cm8okk$g7q$1@atlantis.news.tpi.pl> ma tyle do powiedzenia:

>> w przypadku niewielkich korzyści może się nie opłacać
>
> No, ale nie wiem czy Sąd Pracy przypadkiem nie wymaga tego kroku - mi na
> logikę wychodzi, że powinien wymagać.

zanim ukarze pracownika?
prawnicy nie zainteresowali się wątkiem

> Zgodne - inna sprawa, jak wskazałem wyżej to to, czy pracownik nie może
> np. podnieśc przed SP, że pracodawca nie wykorzystał wpierw swojego
> uprawnienia do dochodzenia nienależnie wypłaconej kwoty.

fakt

>> gorzej jeśli czując się pokrzywdzony pracownik spróbuje wyrównać
>> rachunki z 'bezpodstawnie wzbogaconym' (o ile nadal pracuje)
>> przy pomocy jakichś kombinacji księgowych.
>
> No właśnie za bardzo nie wiem, czy w tym przypadku może - mz. na logikę
> pracownik, który się pomylił się nie może samodzielnie dochodzić
> należności - świadczenie wypłaca pracodawca, a pracownik odpowiada za
> szkodę przed pracodawcą z przepisów KP, a nie KC, czyli jego
> odpowiedzialność jest w ramach umowy o pracę, a nie umów
> cywilnoprawnych.

pewnie że nie może, ale w praktyce to się może wydawać rozsądnie
ryzykowne

>> czyli nie spróbuje także interweniować u producenta??
>
> Przeważnie wdrożenie programu to okreslony okres czasu i gro podpisów na
> różnych umowach - przyznanie, że program jest do d..., to przyznanie się
> podpisujących do niekompetencji - a i problem straconego czasu,
> pieniędzy i ewentualnych reperkusji/zmrożenia klimatu. ;)
>
> [...] tzw. gwarancja mówi tylko, że producent dołożył wszelkiej
> staranności, nie mówi, że program nie ma błędów. :))

właściwie to trudno cokolwiek zagwarantować. ale to paranoja,
skoro pracownik może zostać automatycznie pociągnięty do
odpowiedzialności, a przecież on też niczego gwarantować
nie może ;)

>> cóż ze znajomości przepisów, jeśli program trudno wykrywalną
>> pluskwę, w rodzaju innej reakcji w zależności od kolejności wyboru
>> opcji

myślałem o wykrywalności dla użytkownika

> Ja bym dodał jeszcze paradoksalną sytuację, kiedy pod hasłem
> lepszego oprogramowania, którym jedna osoba może obsłużyć X
> pracowników, redukuje się obsługę, a jednocześnie wymaga się
> znajomości przepisów płacowych, co zdecydowanie sugeruje, że
> pracownik częśc operacji musi nadzorować, co przy zwiększonej
> liczbie obsługiwanych osób jest niemożliwe.
>
> Ale wracając do tematu - program miał możliwość podglądu
> wartości? - miał - no to dziękujemy.

tak, to tak jak z tym pilotem śmigłowca - miał możliwość
podjąć właściwą decyzję? ;) myślę, że nie da się udowodnić
że system ma sens - dyktuje ten, kto ma większy interes,
reszta to pozory ;)

> Zresztą z mojego doświadczenia wynika, że gro błędów wynika z
> błędów ludzkich wynikających m.in. z niedostaków oprogramowania -
> pracownicy próbują obejść ograniczenia programu "kombinując".

słyszałem. btw przypadek który przywołałem dotyczy chyba jakiejś
niewielkiej firmy, czy instytucji, która prawdopodobnie używa
programów z półki

>> nie było problemu - przyszła kontrola i problem powstał ;) niestety
>> często problem dla pracownika
>
> Mi to mówisz? [...]

nie, ja mogę tylko teoretyzować ;)