On Mon, 25 Jan 2016, Kamil Jońca wrote:

> "G.S." <s...@s...com.pl> writes:
> [...]
> > A to, że wyegzekwuje 150 z hipoteki, to już jest wyłącznie sprawa
> > "przepadku nieruchomości": aktualny właściciel ją traci i za więcej
> > już nie odpowiada.
> No i o to mi chodzi.
>
> [....]
>
> Nie zakładam jakiegoś kombinowania. Po prostu byłem ciekawy.

Cały dopisek sprowadzał się zastrzeżenia wyjątku: nie jest
oczywiste, że właściciel nie dopłaci do interesu mimo że
straci nieruchomość, jeśli da się dowieść że odpowiada za
"zmniejszenie wartości" :)
To nie jest spraw kombinowania, tylko przy nieruchomościach
trzeba liczyć się ze zdarzeniami które przy innych umowach
są relatywnie rzadkie z prostego powodu: zdarzenia są
długotrwające lub relatywnie rzadkie.
Nad możliwością likwidacji samochodu kupionego
na kredyt się myśli (i ubezpieczenia są "naturalnie"
przewłaszczane na wierzyciela), nad możliwością likwidacji
nieruchomości (przez wyburzenie bloku na przykład)
- niekoniecznie.

pzdr, Gotfryd