On 20 Apr 2007 14:53:10 -0700, Jaruś <j...@g...com> wrote:

>Witam,
>opiszę teraz pewną sytuację, która zdarzyła się parę godzin temu.

w zolnierskich slowach:
wlascicielka "amstaffa" wyszla na spacer z psem:
1. w kagancu, czyli nie ma zagrozenia jego klami,
2. na smyczy, czyli nie ma zagrozenia, ze pies nagle "sam z siebie"
znajdzie sie tam, gdzie nie powinien, np na srodku ulicy

ty wyszlas z psem:
1. w kagancu, czyli nie ma zagrozenia jego klami,
2. bez smyczy, tak wiec pies mogl pobiec dokadkolwiek by chcial,
zaatakowac cokolwiek by chcial (vide opisywany przypadek), wybiec pod
kola samochodu powodujac kolizje/wypadek, wybiec pod kola jakiegos
roweru, powodujac wypadek roweru i obrazenia u rowerzysty, wynikle z
upadku.

dziwisz sie czemu dostalas mandat? za niedostateczna opieke nad swoim
zwierzeciem.
nota bene wg mnie powinnas dostac zakaz trzymania zwierzat - jesli nie
umiesz kontrolowac zwierzecia, lepiej zebys go nie miala, bo nie
jestes na tyle odpowiedzialna osoba, zeby trzymac takie zwierze.

jakby nie patrzec to TWOJ PIES ZAATAKOWAL - a co jakby rzucil sie na
male dziecko? (oczywiscie nie moglby ugryzc, ale przewrocic i niezle
nastraszyc juz tak - placilabys za psychoterapie dziecka?

pocieszam sie tylko, ze raz na jakis czas jest news o tytule "pies
zagryzl wlascicieli".

pozdarwiam,
Cyb