Rodrig Falkenstein wrote:
> Dnia Sun, 06 Feb 2005 17:40:00 GMT, amur <f...@i...pl> napisał:
>
>
>>>> Nie. "plytki" = "nierzetelny" = "malo wiarygodny"
>>>
>>> bo przeczy twoim histerycznym tezom?
>>
>>
>>
>> Nie. Bo wielkrotnie osmieszyl sie bredniami, nie mowiac juz o
>> tlumaczeniach, jak np krowa ktora poszla do pracy (czyli cielis sie,
>> bo tlumacz nie wiedzial co to labor).
>
>
> CZy nie zauważasz różnicy pomiędzy błędami merytorycznymi a błędzami w
> tłumaczeniu? Kompromuitujesz się.


Daje przyklad. Redakcja ktora puszcza takie tlumaczenie jest nierzetelna
z definicji. Z metoryka czesto nie jest lepiej.


>>
>> Zawiera, z tym ze nie ma porownania ilosci smieci w "zywnosci" MD z
>> konsumcja herbaty z paroma kroplami cytryny.
>
>
> Zmieniasz temat. Potrafisz zdobyć się na przyznanie się że nie miałaś
> racji czy nie?
> Przyznaj wreszcie, że CocaCola nie jest bardziej "agresywna" niż ocet
> czy kwasek cytrynowy a opwieści o odrdzewniaiu colą to bzdury.


Tego nie mowilam. Mowilam ze Coca Cola jest szkodliwa, i kwasy sa jedna
z przyczyn. Zaczelismy przeciez od cukru.


>
>>>>> Nikt nikogo nie zmusza do jedzenia.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Ale wabi dzieci z rodzicami podstepem i oszustwem, i za to
>>>> odpowiada cywilnie.
>>>
>>> Potafisz podać podstawę prawną twierdzenia? I niby na czym ma
>>> polegać podstęp i oszustwo?
>>
>>
>> Prowadzenie badan psychologicznych dzieci na podatnosc na ich
>> aroganckie reklam.
>
>
> nadal nie widzę oszustwa.

Zmien okuliste.

>
>
>>>> Raczej Organizacja Skorumpowana i Przesiaknieta Oszutami, po angielsku
>>>> Racketeer Influenced and Corrupt Organization, w skrocie RICO:
>>>> http://www.law.cornell.edu/uscode/html/uscode18/usc_
sup_01_18_10_I_20_96.html
>>>> Z tego paragrafu wlasnie przed sadem w DC odpowiada Philip Morris
>>>> za caloksztalt dzialanosci biznesowej:
>>>> http://www.usdoj.gov/civil/cases/tobacco2/
>>>> Paragraf kryminalny daje ofiarom mozliwosc dochodznia odszkodowania
>>>> za ZORGANIZOWANA PRZESTEPCZOSC.
>>>
>>> Przypominam, że USA to taki śmieszny kraj w którym 12 idiotów
>>
>>
>> Dodajmy, idiotow wybranych przez... MD.
>
>
> kipsko znasz procedurę amerykańską

I mowi mi to osoba ktora nie potrafi znalezc szkodliwosci Coca Coli na
stronie CDC


>
>> może
>>
>>> uznać MD za winnego tego że niezdarny klient poparzy się kawą albo
>>> stwierdzić,
>>
>>
>> Mozesz podac konkretny przypadek? Cos mi wyglada ze cytujesz GWno.
>>
> http://www.offthekuff.com/mt/archives/001070.html

ROTFL

Czytales akta sprawy? Ja czytalam. Bylo tam duzo wiecej. Pamietaj,
producent musi przewidziec uzycie i naduzycie produktu. Np wylanie
rzacej kawy podanej do auta prze okienko. Sam MD uznal ze nie ma szans i
nie apelowal.


>
>>
>>> że producent broni odpowiada za dokonane przy jej pomocy zabójstwo.
>>
>>
>> Jezeli siwadomie wlozyl do reki mordercy bron, to dlaczego nie.
>> Sprzedawali celowo na obrzezach Chicago zeby ominac miastowe
>> restrykcje, i wiedzac ze sprzedaja kryminalistom w celu popelnienia
>> przestepstwa. Sprawa prosta.
>
>
> Prosta. Nie ponosi odpowiedzialności za jej uzycie przez przestępcę.

Jezeli jest zwiazek pomiedzy dzialaniem producenta a popelnieniem
przestepstwa to ponosi.


>>>>>> Czy aby MD nie powinien podlegac tym samym prawom co nieuczciwa
>>>>>> babcia na wiejskim targu?
>>>>>
>>>>>
>>>>> Podlega tym samym prawom. A gdzie je narusza?
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Nie bardzo. Babcie straze miejscie, gminne i jakie tylko ganiaja i
>>>> wlepjaja mandaty, a do McDonalda nikt z GIS sie nie pofatygowal.
>>>
>>> A potrafisz wskazać przepisy, które łamie MacDonald?
>>>
>>
>> Chocby ustawe konsumencka wprowadzajac na rynek produkt niebezpieczny
>> bez ostrzezenia.
>
>
> Kiepsko znasz prawo. Bardzo kiepsko. I co masz na mysli pisząc "ustawa
> konsumencka"?


Zobacz na strone UOKiK


>