Kazimierz Kotowicz napisał(a):
> Aby zakończyć ową dyskusję stwierdzam iż szanowny pan /kam/ nadal
> jest w błędzie, cytuję pana stwierdzenie"ale jeśli stosujemy ustawę do
> oceny stanów, ktore istniały do oceny stanów przed jej wejściem w życia
> itd..."
> No cóz- gdyby sprawa zakończyła sie przed wejściem w życie przedmiotowej
> ustawy to nie było by zarzutu przewlekłości postępowania a ponieważ
> przewlekłośc postępowania trwała nadal i to już za -rządów wspomnmianej
> ustawy - TO GDZIE TKWI PROBLEM.

Gdyby sprawa zakończyła się przed wejściem w życie ustawy, to nie można
by jej było stosować z racji jej wyraźnego przepisu.
Natomiast nie zgodzę się, że przewlekłość postępowania to tylko
określony moment - nie, to pewien proces i zdarzenia, które ją
spowodowały - w tym zdarzenia, które miały miejsce przed wejściem ustawy
w życie.
A stosowanie nowych przepisów do oceny zdarzeń, które miały miejsce
przed datą wejścia w życie ustawy jest przełamaniem zasady niedziałania
prawa wstecz, bo gdyby ściśle trzymać się tej zasady, to oceniając czy
mamy do czynienia z przewlekłością, można by było odnosić się tylko do
okresu po wejściu w życie przepisów. Nie ma tu znaczenia czy chodzi o
zdarzenie ciągłe, czy jednorazowe.

> Wydaje mi się , że pański problem tkwi w niezrozumieniu
> czynów i zdarzeń ciągłych od jednorazowych i nie tylko tej materiu- ale
> to jest inny temat i odsyłam do literatury obowiązkowej bodajże już na
> -SZYM BĄDŻ DRUGIM ROKU WYDŻ . PRAWA- przede wszystkim do lektury
> procedur stosowania prawa

Rozumiem że w to samo miejsce odsyłasz sędziów, którzy wydali wyrok
uzasadniając dlaczego należy w tym przypadku nieco przełamać zasadę
nieretroakcji prawa? :)

A jeśli już dyskutujemy o konkretnym przypadku (a od tego się zaczęło),
to odnoszę wrażenie, że postępowanie nadal się toczy...

KG