Rodrig Falkenstein wrote:
> Dnia Thu, 27 Jan 2005 17:14:22 GMT, lilia <i...@o...pl> napisał:
>
>> Krzysztof 'kw1618' z Warszawy wrote:
>>
>>> U?ytkownik "Rodrig Falkenstein" <r...@g...pl>
>>> napisa? w
>>> wiadomo?ci news:opsk8esrdlmg13b0@kura4m98.it-net.pl...
>>>
>>>>> wykladac rzeczy z kieszeni na siedzenie w radiowozie, zaglada do
>>>>> portfela,
>>>>> przeglada zawartosc plecaka ?
>>>>
>>>>
>>>> Wola?by? sp?dzi? trzy godziny na komisariacie?
>>
>>
>> Policjanci z reguly sa mocni kiedy trzymaja palke w reku. Kiedy
>> przychodzi argumentowac, to dostaja biegunki. Te trzy godziny na
>> komisariacie, moze przedluzyc sie dla policjanta do 300 godzin
>> liczonych w obronie nielegalnego przeszukiwania (i potraceniu premii).
>
>
> Wątpię, Potrafisz udowodnić, że nie miał "uzasadnionego podejrzenia"?

Udowodnic swoja pozycje to musi posterunkowy Badziewiak. I jego IQ
wynoszace 45 nie jest "uzasadnieniem" ochronby prawa w spoleczenstwie
demokratycznym jak wymaga konwencja. Najczesciej okazuje sie ze takie
mondrale to konwencji nawet nie znaja.


> Wystarczy, że powie, że zatrzymany był dziwnie niespokojny, albo
> skojarzył mu się opis sprawcy rozboju.

Nie wystarczy. To musi byc OBEKTYWNIE uzasadnione. Nawet uciekanie na
widok posterunkowego Badziewiaka NIE jest uzasadnieniem przeszukania.
Onmawiamy wypadek widzimisie, ktory jest nielegalny.




>
>>> W?a?nie, je?li kto? nie ma nic na sumieniu, proponuj? nie robi?
>>> cyrku, nie unosi? si? dum?, prawami obywatelskimi... da? si?
>>> przeszuka?, udzieli?
>>> informacji policjantom i na koniec podzi?kowa? za dobrze przeprowadzon?
>>> robot?.
>>
>>
>> A jaki dasz argument osobom ktore nic nie maja na sumieniu a
>> jednoczesnie cenia sobie prywatnosc? Czy tez maja dla swietego
>> spokoju pozwolic gwalcic swoje nizbywane prawa obywatelskie dla
>> widzimisie jakiegos kraweznika bez zebow, ktory nawet nie potrafi
>> napisac bez bledow ortograficznych protokolu? Prywatnosc chroni
>> Europejska Konwencja ktora ma w nazwie "fundamentalnych wolnosci":
>
>
> Zanim zaczniesz się zasłaniać konwencją naucz się podstaw prawa.


Nie zyjemy w spoleczenstwie feudalnym. Posterunkowy Badziewiak nie moze
wg widzimisie przeszukiwac.


>
>> http://conventions.coe.int/treaty/en/Treaties/Html/0
05.htm
>>
>> Article 7
>>
>> No punishment without law
>> 1. No one shall be held guilty of any criminal offence on account
>> of any act or omission which did not constitute a criminal offence
>> under national or international law at the time when it was committed.
>>
>> Odmowa poddania sie przeszukaniu nie moze byc wzieta jako "dowod"
>> popelnienia przestepstwa. Zreszta nie wiadomo jeszcze jakiego, bo
>> dopiero przeszukanie moze wykazac dowod jakiejs winy (najczesniej
>> nie). Odwracasz prawo do gory nogami.
>
>
> Niby z czego ci to wynika? Na pewno nie z art 7 konwencji, bo to
> arytykuł statuujący zasadę nullum crimen sine lege - inaczej mówiąc że
> aby czyn lub zaniechanie uznać za przestępstwo musi ono być zakazane
> przez ustawę obowiązującą w chwili czynu.


Nie tylko. "Held guilty... on account of omission" oznacza rowniez
posiadanie "uzasasadnionego" podejrzenia przestepstwa.


>> Article 8 ? Right to respect for private and family life
>>
>> 1. Everyone has the right to respect for his private and family
>> life, his home and his correspondence.
>> 2. There shall be no interference by a public authority with the
>> exercise of this right except such as is in accordance with the law
>> and is necessary in a democratic society in the interests of
>> national security, public safety or the economic well-being of the
>> country, for the prevention of disorder or crime, for the protection
>> of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms
>> of others.
>>
>> Jakos nie widze w tym tekscie wyjatku dla posterunkowego Badziewiaka
>> z Pcimia Glownego. Prywatnosc mozna jedynie zignorowac jezeli jest
>> to niezbedne w demoktratycznym spoleczenstwie. Przeszukanie na
>> podstawie widzimisie jest jaskrawo sprzeczne z tym artykulem.
>
>
> A ja widzę. "in accordance with the law" oraz "interests of prevention
> of crime"

Tylko ze widzimisie posterunkowego Badziewiaka nie jest "interest of
prevention of crime" "necessary in a democratic society". W ten sposob
kazdy idiota w mundurku moze mowic ze mu wolno zagladac kazdemu do
kieszeni. To nie wystarczy. Interes ochrony przed przedstepczoscia MUSI
byc uzasadniony, i to dobrze.


>
>>>> Kiedy? by?a jaka? ob?awa na kogo?, stali policjanci w metrze na stacji
>>>
>>> Politechnika i legitymowali 80% przechodniów... akcja sz?a super
>>> sprawnie. Po wyrecytowaniu swoich danych osobowych i potwierdzeniu
>>> tego w komputerze, legitymowanie jednego cz?owieka trwa?o ok. 1 minuty.
>>
>>
>>
>> Wiec robili to nielegalnie. Patrz artykuly powyzej.
>
>
> Ponowenie. zanim zaczniesz się powoływać na konwencję naucz się podstaw
> prawa i reguł wykładni. A robili to jak najbardziej legalnie. Patrz
> kodeks postępowania karnego.

Konwencja jest nadrzedna. Jak zreszta konstytucja. PRL Ci sie marzy.