W dniu Tue, 31 Dec 2019 15:04:03 +0100, użytkownik Robert Tomasik napisał:

> W dniu 31.12.2019 o 14:43, Jacek Maciejewski pisze:
>
>>>> Mam niezłą wyobraźnię.
>>> To widać. Do tego jeszcze potrzebna wiedza i trochę praktyki :-)
>> Nie da się z tobą rozmawiać bo zamiast mózgu masz kilka tomów akt.
>> Wynajmij się jako regał w sądzie, zrobisz karierę. Może nawet kawę ci
>> na półce postawią.
>>
> Da, tylko nerwowo reaguję na głupotę po prostu. Zwłaszcza na tej grupie.
> No przecież z zasady przepisy się układa od ogólnych, do szczególnych.
> No i rozwiązanie konkretnego problemu specyficznego dla danego
> skrzyżowania, to nie jest ranga ustawy, czy rozporządzenia. Tu
> wyobraźnia nie ma nic do rzeczy.

To nerwy w kieszeń i na potem. Zacznę od uporządkowania. W tym wątku
przewijają się 3 sprawy:

1. Zaprezentowano obrazki 2 skrzyżowań. IMO źle oznakowanych. W jednym
przypadku i rowerzysta i kierowca ma brak pierwszeństwa, w drugim obaj
mają pierwszeństwo. Pytanie do ciebie - czy te skrzyżowania są dobrze wg.
ciebie oznakowane?
2. Sprawa art. 5 PoRD. Pozwala znakiem administracyjnie zanegować
praktycznie dowolny przepis ustawy PoRD. A wystarczyło by pozwalać na to w
wyjątkowych przypadkach, osobno ujętych dla danego artykułu. Czy twoim
zdaniem, rola art. 5 jest dobrym rozwiązaniem czy dostrzegasz lepsze?
3. Przerost prawa. Ktoś tu zauważył że kiedyś starczało 6 znaków, teraz
mamy kilkaset. Czy widzisz potrzebę zmniejszenia ilości dopuszczalnych
prawem znaków oraz potrzebę ograniczenia urzędniczej uznaniowości przy ich
stawianiu?

Jeśli odpowiesz bez wykrętów na zadane pytania, rozważę dalszą rozmowę,

--
Jacek
>I hate haters<