W dniu 31.12.2019 o 17:40, Jacek Maciejewski pisze:

>> Nie wiem. Widzę tylko jedno w początkowym wątku. Widać tylko oznakowanie
>> na ścieżce dla rowerów. Nie mam zielonego pojęcia, co jest na drodze. To
>> po czym mam to ocenić? Znak, jak każdy inny. Trochę bez sensu, bo piesi
>> i tak mają pierwszeństwo, ale podejrzewam, ze chodziło o to, że
>> rowerzyści na pełnej prędkości tam wjeżdżali. Może jest jakaś
>> niewidoczna przesłona. Możliwości z tuzin.
> Nieprawda. Nie przejrzałeś wątku. Zdjęcie drugiego skrzyżowania podał
> Shrek. Co jest na moim skrzyżowaniu od strony aut, też jest napisane,
> wystarczy przeczytać. Krótko mówiąc, migasz się, nawet ci się nie chce
> czytać co inni napisali.

To wiele wyjaśnia. Nie widzę tego postu.
>>
>>> 2. Sprawa art. 5 PoRD. Pozwala znakiem administracyjnie zanegować
>>> praktycznie dowolny przepis ustawy PoRD. A wystarczyło by pozwalać na
>>> to w wyjątkowych przypadkach, osobno ujętych dla danego artykułu. Czy
>>> twoim zdaniem, rola art. 5 jest dobrym rozwiązaniem czy dostrzegasz
>>> lepsze?
>>
>> Jest jedynym słusznym i na całym świecie stosowanym.
> Wątpię. Podaj przykłady z całego świata, inaczej nazwę cię kłamcą.

Znajdź kraj, w którym ustawa jest przed znakiem drogowym. Przecież to
byłoby niedorzecznością.

> Nie odpowiedziałeś w ogóle na pytanie. Prawidłowe odpowiedzi to: 1.Jestem
> zdania że PoRD należ uprościć 2.Jestem zdania ze PoRD-u nie należy
> upraszczać. Weź parę lekcji z logiki i konwersacji.

Znam bardziej zawiłe unormowania. Poczytaj ustawę o VAT. UStawa, jak
ustawa. nie widzę większego sensu zastanawiania się, jak ją zmienić,
skoro nie mam na to wpływu.

> Krótko mówiąc, gadaj sobie z innymi na swoim poziomie, na mnie nie licz.

Było na początku napisać, to bym nie odpisywał.


--
Robert Tomasik