W dniu 2015-05-06 o 18:26, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Wed, 6 May 2015, Robert Tomasik wrote:
>
>> W dniu 06-05-15 o 13:30, m pisze:
>>> No dobra, ale czy protokół powinien być streszczeniem?
>>>
>>> Ja rozumiem jak świadek mówi niewyraźnie, ale jeżeli mówi wyraźnie i nie
>>> ma wątpliwości do tego co mówi, to protokołowane powinno być słowo w
>>> słowo a interpretacja jego słów powinna być następnym etapem.
>>
>> Praktyka jest inna. Nie podejmuję się tu toczenia dysputy, czy dałoby
>> się to słowo w słowo spisać.
>
> Jako że było to czas jakiś temu, a nie mam namiaru ani na dyskusję ani
> nie wiem z jakiego przepisu wynikało, to jedynie wspomnę, że podobno
> istnieje metoda zażądania ścisłego protokołowania wypowiedzi.
> Z powodu jak wyżej, nie wiem czy może obejmować całość procesu,
> wypowiedzi strony, czy wypowiedź strony (pojedynczą).
> Jak ktoś kojarzy, to poproszę o oświecenie.

Po prostu świadek słyszy co się dyktuje do protokołu, w 99% podyktowane
będzie miało lepszy sens i tę samą treść niż bełkot świadka, w 0,99%
świadek doprecyzuje ("nie, nie, powiedziałem 7 rat, a nie 7 lat"), a jak
w tym 0,01% sąd będzie chciał protokołować coś innego niż świadek powie,
to jest instytucja wniosku o sprostowanie protokołu.

--
Liwiusz