W dniu 06-05-15 o 18:26, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Wed, 6 May 2015, Robert Tomasik wrote:
>
>> W dniu 06-05-15 o 13:30, m pisze:
>>> No dobra, ale czy protokół powinien być streszczeniem?
>>>
>>> Ja rozumiem jak świadek mówi niewyraźnie, ale jeżeli mówi wyraźnie i nie
>>> ma wątpliwości do tego co mówi, to protokołowane powinno być słowo w
>>> słowo a interpretacja jego słów powinna być następnym etapem.
>>
>> Praktyka jest inna. Nie podejmuję się tu toczenia dysputy, czy dałoby
>> się to słowo w słowo spisać.
>
> Jako że było to czas jakiś temu, a nie mam namiaru ani na dyskusję ani
> nie wiem z jakiego przepisu wynikało, to jedynie wspomnę, że podobno
> istnieje metoda zażądania ścisłego protokołowania wypowiedzi.

Tak,ale to poszczególne zdania. Jeśli świadek uzna,ze ma to znaczenie.
Normalnie świadek mówi, a potem się protokołuje.

> Z powodu jak wyżej, nie wiem czy może obejmować całość procesu,
> wypowiedzi strony, czy wypowiedź strony (pojedynczą).
> Jak ktoś kojarzy, to poproszę o oświecenie.

Na upartego możesz się tego domagać.