> Byc mozeprawo podatkowe jest zbyt skomplikowane.
> Jezeli budzet bedzie musial wyplacac duze odszkodowania z tytulu
> pomylekjego urzednikow, to moze sie okaze ze bardziej sie oplaca opracowac
> proste prawo podatkowe gdzie nie bedzie tych watpliwosci?

Oczywiscie, zgadzam sie w 100%, szkoda ze wiekszosc Polakow inaczej myslala
wrzucajac karty do urn;-)

> Czytajac taka wypowiedz mam wrazenie ze tam miedzy wierszami piszesz ze
> jest dobrze tak jak jest, i to ze urzednik komus przywalni bezzasadnie
> rujnujaca kare i nie poniesie zadnych konsekwencji to jest wszystko ok.

Nie, to nie jest ok, natomiast nie jest w porzadku pelna i bezwarunkowa
odpowiedzialnosc osobista (a wiec calym majatkiem) urzednika. Nalezy ja na
pewno uzaleznic od winy (a wiec zbadac czy urzednik dolozyl nalezytej
starannosci itp.) i jednak w pewien sposob ograniczyc (na pewno pelna
odpowiedzialnosc jest niedopuszczalna - zreszta byla by do odpowiedzialnosc
fikcyjna, bo ktory urzednik dysponuje majatkiem wartym kilka milionow zl?
Egzekucja bylab bezskuteczna)

> A jezeli urzednik sie boji - jego sprawa. Niech odstapi od ukarania jezeli
> ma jakies watpliwosci.

Nie zawezal bym problemu tylko i wylacznie do kwestii karnych

Pozdrawiam,
Michal