Michał Wilk napisał(a):
>>>Myslisz ze wtedy znajdzie sie wielu chetnych do podejmowania takich
>>>decyzji? Za ktorymi stoi ryzyko zyciowego bankructwa?
>>
>>Wtedy mozna ich za te decyzje dobrze wynagaradzac.
>>I bedziemy miec jako-taka pewnosc ze za te decyzje nie beda sie brali
>>ludzie z przypadku, a tacy ktorzy na prawde wiedza co robia.
>
>
> Uwierz, ze mozna miec ogromna wiedze np. w dziedzinie prawa podatkowego i
> podjac zla decyzje, bo akurat inny poglad na dana sprawe ma swiezo upieczony
> urzednik w Ministerstwie Finansow od pisania interpretacji.

Byc mozeprawo podatkowe jest zbyt skomplikowane.
Jezeli budzet bedzie musial wyplacac duze odszkodowania z tytulu
pomylekjego urzednikow, to moze sie okaze ze bardziej sie oplaca
opracowac proste prawo podatkowe gdzie nie bedzie tych watpliwosci?

> Gdybym mial
> pracowac w administracji i podejmowac decyzje, ktorej konsekwencja mialaby
> byc egzekucja kilku mln zl z mojego majatku, to wolalbym rzucic to w cholere
> (piszesz o dobrym wynagradzaniu, ale przy budzecie w ktorym 1/2 wydatkow
> publicznych to wydatki socjalne nigdy nie osiagniesz efektu, polegajacego na
> tym, ze urzednik bedzie zarabial na tyle duzo, ze nie bedzie bal sie
> podejmowania ryzykownych decyzji).

Czytajac taka wypowiedz mam wrazenie ze tam miedzy wierszami piszesz ze
jest dobrze tak jak jest, i to ze urzednik komus przywalni bezzasadnie
rujnujaca kare i nie poniesie zadnych konsekwencji to jest wszystko ok.

A jezeli urzednik sie boji - jego sprawa. Niech odstapi od ukarania
jezeli ma jakies watpliwosci.
Lepiej pozwolic przemknac sie kilku oszustom niz zrujnowac jednego
niewinnego.

Oczywiscie nalezy dazyc do wypalywania oszustow, ale nigdy nie kosztem
niewinnych.