> Precedens występuje tylko w prawie amerykańskim i to też chyba tylko w
> stanowym. W Anglii też jest, ale powoli się odchodzi o tego. W prawie
> europejskim (kontynentalnych) zasady precedensu się nie stosuje.
> Dlaczego? Dlatego, że jest to zasada z gruntu niesprawiedliwa. Jeśli np.
> miałbyś sprawę w sądzie cywilnym (byłbyś powodem) i byś ją przegrał
> tylko dlatego, że np. 40 lat temu podobna sprawa miała miejsce i powód
> przegrał to jakbyś się czuł? Każdą sprawę trzeba traktować
> indywidualnie, a nie jak kolejną puszę Coca-Coli identyczną z tymi co
----------------------------------------------------
------------------------
to nie do konca tak powinno byc. sedziowie orzekajacy powinni stosowac sie do litery
prawa, ale powinni tez kierowac sie zdrowym
rozsadkiem. przykladem wygrana sprawa w sadzie wytoczona urzedowi skarbowemu przez
jakiegos platnika. sad orzeka, ze urzad skarbowy
zle interpretuje prawo i przyznaje racje skarzacemu klientowi. w takich przypadkach
powinna byc stosowana instytucja podobna do
precedensu. bo okazuje sie, ze w polsce jest mnostwo podatnikow wycyckanych przez
niekompetentnych urzednikow skarbowych na
podstawie tego samego przepisu i ci wycyckani musza kazdy z osobna dochodzic swych
praw w sadzie, tzn kazdy z nich musi zakladac
sprawe, gdyz orzeczenie sadu w tamtej sprawie, nie jest wiazace dla urzedow
skarbowych. dla mnie to lekka paranoja.
auran