Dnia 26 May 2008 17:21:35 +0200, Wojciech Bancer napisał(a):

>>> Przedsiębiorca ponosi TAKIE SAME koszty
>>> jak pracownik najemny (też musi zjeść,
>>> zapłacić czynsz, dojechać) PLUS koszty
>>> dodatkowe prowadzenia przedsiębiorstwa.
>> A co zjada na śnadanie i czym dojeżdża TP
>> S.A. albo Związek Hodowców Drążkaliwców?
>> hint: czy przedsiębiorca to koniecznie Jan
>> Kowalski?
> Niekoniecznie, ale próbowałeś wykazać, że
> przedsiębiorca (w domyśle: żaden) nie
> ponosi takich kosztów jak pracownik
> najemny. Więc wskazać mogę niezerową liczbę
> przypadków (w tym własny), gdzie to nie
> jest prawdą.
Prawie dobrze, jednak z przedsiębiorstwem to
już nie przejdzie. U Przedsiębiorcy j.os.DG
te koszty istnieją niejako niezależnie czy
prowadzi DG, czy nie. W przypadku
prac.najemnego samo jego istnienie generuje
te koszty.

>> (czy można _zatrudnić_ jako pracownika
>> najemnego 'Jabłkowscy Sp. z o.o.'?)
> Jest raczej oczywiste, że pisząc o kosztach
> OSOBISTYCH pisałem o osobach fizycznych.
> Wprowadzanie prawnych na zasadzie wyjątku,
> niczemu nie służy w dyskusji. Przyznam, że
> zgubiłem w końcu gdzieś cel Twojego
> wnioskowania. Więc sprecyzuję i powtórzę
> może moje pytanie. Czemu nie można nazwać
> dochodu pracownika/zleceniobiorcy bez DG
> jego 'zyskiem', a dochód osoby fizycznej
> prowadzącej DG, można? Tylko z powodu tego,
> że pracownik/zleceniobiorca ma bardziej
> ograniczone możliwości "wrzucania w KUP"?
> Proszę zauważyć też istnienie "artystów" z
> domyślnym KUP 50%. :>
Chodzi mi mniej więcej o to, że pracownik
najemny to swego rodzaju specyficzne
przedsiębiorstwo napędzające się chlebem i
kiełbasą - w miejsce energii el., czynszów
etc. w przedsiębiorstwach 'prawdziwych', w tym
jednoosobowych DG. Tak bardzo moim IMHO
- chodziło mi bardziej o wyłuszczenie tegoż
niż dyskusję o tym.
Jeżeli już teraz jasne - EOT?


--
pozdro
poreba