Niejaki(a) El-Viz w wiadomości <3fefeec0$1@news.vogel.pl> powiedział(a)
co następuje:

> Nie oczekiwałem zachwytów tylko uzasadnienia. Choćby króciutkiego. A trzy
> litery w odpowiedzi to chyba trochę za mało. Powtarzam: jeśli Psycomy uznał
> je za nieistotne mógł na nie w ogóle nie odpowiadać.

Przeczytaj jeszcze raz swoje pytanie, a następnie odpowiedź. Pytanie nie
było pierdołą, było normalnym pytaniem, odpowiedź była w 100%
prawidłowa, na temat, merytoryczna. Nie prosiłeś o uzasadnienie,
natomiast... eee nie chce mi się pisać na ten temat.
Przypomina mi to trochę takich gości, którzy tu czasem pytają, dostają
odpowiedź (niekoniecznie po ich myśli), po czym w następnym poście walą:
"ale proszę o odpowiedź profesjonalnych prawników".
Psycomy uznał pytanie za istotne, udzielił odpowiedzi. Odpowiedź
brzmiała "nie". Uzasadnienie brzmi: bo takie są przepisy.

--
Olgierd
"Istnieją dwaj wrogowie wolności - instytucjonalni altruiści i
niegodziwcy na Kremlu", Milton Friedman