W wiadomości news:ev3432$gj4$2@atlantis.news.tpi.pl Johnson
<j...@n...pl> pisze:

>> Skłaniam się ku stanowisku, że tak ogólnie sformułowane uzasadnienie
>> (marnowanie czasu pracy) byłoby kiepskim uzasadnieniem rozwiązania
>> stosunku pracy w trybie tzw. "dyscyplinarnym".
> Po pierwsze nie o tym pisałem. Wypowiedzenie nie równa się
> "dyscyplinarne". W pierwszej kolejności pisałem o wypowiedzeniu.
Nieprawda. Pisałeś o "zwolnieniu" (a zwolnić można w różnym trybie). Sprawdź
sobie. Nie kontrolujesz już nawet co piszesz?

> A po drugie założyłem że ktoś umie napisać wypowiedzenie, tak by w sądzie
> nie upadło ono z samych powodów "formalnych".
Nie tłumacz się. I zakładaj sobie co chcesz, nawet majtki przez głowę. Ja
sobie pokpiwam z tego co napisałeś, nie widzę bowiem powodu do zadawania
sobie trudu dociekania co i jak założyłeś.

>> Moim zdaniem musiałyby istnieć przynajmniej dowody permanentnego
>> łamania regulaminu pracy, wcześniejsze upomnienia, jakaś nagana.
> To tylko twoje niczym nie uzasadnione i nie znajdujące oparcia w
> przepisach zdanie.
Owszem. Tyle samo warte, co i twoje.

> Mam nadzieje że twoja niewiedza jest tylko skutkiem tego że nie jesteś
> prawnikiem, a nie z tego że jesteś prawnikiem nieukiem.
Stawiam sprawę jasno - nie jestem prawnikiem, mogę popełniać błędy i mam
prawo do niewiedzy.
Odnoszę jednak wrażenie, że ty się za prawnika uważasz, może nawet posiadasz
takie _formalne_ wykształcenie (jedno != drugie).
Jeśli tak, to czym więc wytłumaczysz _swoją_ niewiedzę, błędy, brak
umiejętności sformułowania precyzyjnej wypowiedzi?

> Jednak w obydwu wypadkach nie powinieneś być tak stanowczy w swoich
> sądach.
I nie jestem. Ty jakoś kiepsko jarzysz i albo nie czytasz postów na które
odpowiadasz, albo niewiele rozumiesz z czytanego tekstu. Użyłem sformułowań
"skłaniam sie ku przekonaniu" oraz "moim zdaniem". To nie są objawy
stanowczych sądów.
Czytaj, czytaj, myśl, myśl, myśl, potem ew. pisz.

--
Jotte