Użytkownik "remeeq" <r...@o...pl> napisał w wiadomości
news:ch4l35$o0g$1@news.dialog.net.pl...
>
> Użytkownik "L." <r...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
> news:ch3shn$qfe$1@nemesis.news.tpi.pl...
> >
> > Użytkownik "guani" <g...@w...pl> napisał w wiadomości
> > news:ch2h4l$5j6$1@fargo.cgs.pl...
> > > Przez 2 lata byłam zatrudniona na umowę o pracę na czas
> > > nieokreślony. W ciągu tych 2 lat wykorzystałam przysługujący mi urlop
> > > w nieprzerwanym wymiarze 14 dni uprawniającym do wypłaty
> > > świadczenia urlopowego. Pracodawca jednak nie wypłacił mi go
> > > zakrywając się Funduszem Socjalnym. Firma nie ma obowiązku
> > > tworzenia funduszu, gdyż zatrudnia tylko 3 osoby plus 2 właścicieli.
> > > Dodam, że jest to małżeństwo. Fundusz utworzony jest wyłącznie na
> > > ich potrzeby. Żaden z pracowników nigdy nie korzystał z funduszu. W
> > > usłyszanej opinii dowiedziałam się, że sprawa w Sądzie od razu
> > > skazana jest na przegraną. Pracodawca może zakrywać się imprezami
> > > jakie "podobno miały mieć miejsce". Czy mogę, jako były pracownik
> > > odzyskać pieniądze? Czy jeśli złożę pozew do Sądu (sama) jestem w
> > > stanie pieniądze odzyskać? W jaki sposób przekonać Sąd, że
> > > pracodawca okazuje się zwykłym oszustem?
> > >
> >
> > pracodawca nie ma obowiązku wypłacić ci świdczenia urlopowego.
(obowiązuje
> > to chyba od 2003roku).
> > A jesli nie ma obowiązku to nic nie wskórasz.... A dlaczego dopiero
teraz
> > sie awanturujesz, a nie zaraz po urlopie? nie mogłas sie dogadac wtedy?
> > Skoro ustaliliscie wczesniej ze nie ma nikt wypłaconego świdczenia, to
> teraz
> > kiedy juz nie pracujesz domagasz sie zmiany ich decyzji?
> > nie chciałabym miec takich kłopotów ze swoimi pracownikami...
> >
> > L.
> >
> A niby dlaczego nie obowiązuje? Pracodawca musi wypłacić świadczenie,
jeśli
> coś się zmieniło to podaj podstawę prawną.
>
> Co do sprawy sądowej - nie ma się co szczypać z pozwem, w sądach pracy
> pracownik nie ponosi kosztów rozpraw sądowych nawet w przypadku
przegranej,
> więc niczym nie ryzykujesz, składaj pozew, może już to wystraszy
pracodawcę,
> pewnie wygrasz (80% spraw rozpatrywabnych jest z korzyścią dla
pracowników)
> a jesli przegrasz - nic nie tracisz.
>
> nie czaj sie więc tylko smaruj pozew i smigaj do sądu.
>

dokładnie wygląda to tak:
Firmy zatrudniające do 20 pracowników.
Jeśli pracodawca (do końca stycznia bieżącego roku) ogłosił ze w danym roku
nie wypłaca świadczeń urlopowych - to nie ma takiego obowiązku wypłacenia
tychże świadczeń.
Jeśli nie ogłosił - nie powiadomił swych pracowników ze nie ma zamiaru
wypłacać świadczeń - to ma obowiązek, ale tylko w kwocie przez siebie
ustalonej. Moze to być zarówno 20zł jak i 300zł. jednak nie więcej niż
maksymalna kwota swiadczenia obliczana % od przeciętnego wynagrodzenia II
półrocza roku poprzedniego. i tak w 2004 maksymalną kwotą jest 37,5%
przeciętnego wynag. z 2003 1855,15zł, a więc 695,68zł minus podatek.
Nigdzie nie jest w ustawie ani w kodeksie pracy napisane, ze pracodawca ma
obowiązek wypłacić maksymale świadczenie.
Wiec pozew do sądu musi okreslać jaki regulamin Panią wtedy obowiązywał. A
skoro Pani sugeruje że pracodawca nie wyraził zgody na wypłacanie świadczeń,
lub uważa, ze nigdy nie miał zwyczaju wypłacać swidczeń i wszyscy o tym byli
poinformowani, to szanse są niewielkie.

Jeśłi się mylę, to proszę o szybkie sprostowanie.
Ja potwierdziłam swoja teze w Inspekcji pracy w dniu dzisiejszym, pytając
nawet o prawo jakie obowiązywało w 2003r.
i taką dostałam info.
Jesli ktoś wie ze jest inaczej - proszę o sprostowanie.

L.