Wiech wrote:

>> Uspokój się lepiej i zapisz na jakiś kurs czytania ze zrozumieniem.
>
> Ja jestem spokojny, to Marekk wszedzie widzi pedofile i pornografie,
> nawet w kosciele. Co do czytania ze zrozumieniem, to nie slyszalem o
> takich kursach, ale jak taki znajde, to nie omieszkam podeslac ci namiarów.

Primo: w kwesti cherubinków odpisywałeś mi, a nie jakiemuś Markkowi.
Secundo: Atlantis dobrze zinterpretował, a ty chyba czytasz tylko co
drugi wyraz.

Ergo: nie masz kwalifikacji do uczesniczenia w dyskusjach (potrzeba do
tego pewnego minimum zdolności koncentracji i niezerowej zdolności do
zapamietywania).

>> Powiedział tylko, że z powodu braku jednoznacznej definicji można się
>> przyczepić do czegokolwiek.
>
> No coz obawiam sie, ze nie istnieje cos takiego jak "jednoznaczna
> definicja" - moze poza matematyka.

Przepisy (dobre) właśnie powinny być jasne i jednoznaczne.

Przykład "pornografii" w KK jest jaskrawym przykładem tego, jak
przepisów NIE należy tworzyć - dla mocherowego bereta pornografią może
być coś, co dla choćby przeciętnie inteligentnego człowieka, nie
tkwiącego w mrokach średniowiecza, nie jest nawet erotyką.

[ciach]

> Takich dyskusji było wiele, i wiele jeszcze bedzie, ale jeszcze nikt nigdy
> nie uznal nagiej postaci ludzkiej za pornografie.

Poprawka: ty nigdy o czymś takim nie słyszałeś.

Ot chociażby kwestia bydgoskiej Łuczniczki (tu cytat z gazwyba): kiedy w
1910 r. pojawiła się na skwerze koło Teatru Miejskiego, w mieście
zawrzało. Purytanie chcieli ją sprzedać lub przetopić, ale udało im się
osiągnąć tylko tyle, że zasłaniano "Łuczniczce" biust, gdy na Boże Ciało
przechodziła obok procesja. W końcu rzeźbę przeniesiono do parku.

Podobna afera była z rzeźbą innej nagiej kobiety w Ameryce Południowej.
Było jakiś czas temu o tym na Discovery - nie pamiętam już o które
miasto chodziło (ale chyba o Brazylię) - ale swego czasu tamtejsze
mohery na siłę pomnik ubierały.