W dniu 23.09.2024 o 21:00, Robert Tomasik pisze:

> Jeśli stwierdzi, że zaparkował pojazd, bo w mieście jest powódź, to
> dostanie mandat, albo zostanie pouczony, albo pójdzie do sądu wniosek o
> ukaranie. Stan wyższej konieczności nie polega na tym, ze jak jest
> powódź, to można gdziekolwiek zaparkować.

Znowu umyka ci kontekst.
Z tego co zrozumiałem, to pismaki nie czepiły się "gdziekolwiek", tylko
miejsca na górce.
Jakoś powątpiewam, że w całym Wrocławiu, w tym dniu (dniach) wystawiono
wezwania za złe parkowanie w tylko w tym jednym, jedynym miejscu.
Tak było?

> Stan wyższej konieczności jest wtedy, jak musiał ewakuować pojazd z
> terenu zagrożonego zalaniem, a w sensownym miejscu nie było legalnego
> miejsca do zaparkowania,

No przecież nie było:
"Na udostępnionym przez miasto wielopoziomowym paringu przy stadionie
miejsca skończyły się w parę chwil. Równie szybko zapewniły się piętrowe
parkingi w centrum, w tym te w galeriach handlowych."

Czego znowu nie rozumiesz?

> a dodatkowo miejsce, w którym zaparkował nie
> stanowi istotnego zagrożenia.

A stanowiło?
Bo czy mógł stanowić jadący - jak się okazało - van, to chyba już
zostało wyjaśnione.
Więc chyba dalej brniesz.

> No bo trudno oczekiwać, że zawiezie samochód do sąsiedniej miejscowości
> i wróci pieszo.

No to czego jeszcze nie rozumiesz?

> Ale zagrożenie powodzią też nie jest jakim
> uniewinnieniem od wszystkiego.

Pismaki przypierdoliły się też do pozostałych wezwań za złe parkowanie,
z całego miasta, czy afera się zrobiła o wezwania z tego konkretnego
miejsca?

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr