W dniu 23.09.2024 o 22:45, Shrek pisze:
> Jest napisane tak składnie jak tylko możliwe, żeby zachować analogię do
> twojego rozumowania, że skoro parkowali nielegalnie na tej ulicy w innym
> miejscu w 2023 to znaczy że parkowanie w czasie powodzi w innym miejscu
> na górce związku z powodzią nie ma. Nie oczekuj że analogie do twoich
> myśli nieuczesanych będą sensowne - będą tak samo sensowne jak twoja
> oryginalna myśl - czyli bez sensu - CBDO.

Żadnej tu analogii nie ma. To, ze w innych miejscach tej samej ulicy
nagminnie są kretyńsko poparkowane pojazdy już w 2023 roku świadczy o
tym, ze w tej okolicy jest deficyt miejsc parkingowych i nie ma on
związku z powodzią. Stąd mój wniosek, że nie wszystkie te sfotografowane
pojazdy muszą tam stać z powodu powodzi. Po za tym to, że reporter
sfotografował kilka samochodów z wezwaniami nie wyklucza, że na tej
ulicy było ich więcej. Wypowiedzi w artykule nie określają, czy Policja
czepiła się tych kilku. bo mowa o pojazdach zaparkowanych na tej ulicy w
ogóle.

Nasuwa się szereg oczywistych pytań, na które nie ma odpowiedzi. Co się
stało z pozostałymi pojazdami z tej ulicy? Rejon tego mostka nie wygląda
na szczególnie wyższy, niż reszta ulicy. Ale jeśli to złudzenie, to
gdzie pojechały pozostałe pojazdy? A jak nie złudzenie, to czemu
zaparkowano te pojazdy tu, zamiast kilkaset metrów dalej na tych
utwardzonych chodnikach?

--
(~) Robert Tomasik