W dniu 22.09.2024 o 23:27, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 22.09.2024 o 23:23, PD pisze:
>>>> Oczywiście. I sądowi poda/udowodni te okoliczności, a wam nic nie
>>>> musi. Zmyślasz sobie obowiązki obywateli względem policji. A na ew.
>>>> pytanie sądu, dlaczego policjantowi o tym nie powiedział, odpowie
>>>> zgodnie z prawdą, że prawo nie nakłada na niego takiego obowiązku.
>>>> Mogę się założyć, że jeszcze wspomni  o waszym nieprawidłowym
>>>> umundurowaniu, nie przedstawieniu się, nie podaniu przyczyny
>>>> legitymowania itd.;)
>>> Tak. I potem bedzie w drugiej instancji apelował, ze w pierwszej sąd
>>> się na niego uwziął, bo policjanci byli nieprawidłowo umundurowani i
>>> dlatego go ukarali. Ja to slangowo nazywam "wiejski filozof".
>> Przecież ów obywatel powie w sądzie, dokładnie to co chciał byś by
>> powiedział policji na miejscu. Zakładasz, że sąd jest jeszcze głupszy
>> od was i go skaże?
>
> Zakładam, że uzna, że to są wymysły, bo jakby faktycznie uciekał przede
> powodzią. to by policjantom powiedział. A na"za milczenie". wet, jeśli
> uzna, ze to prawda, to go obciąży kosztami postępowania

Niestety dla was, korzystanie przez obywatela ze swoich praw nie może
być dla niego okolicznością obciążającą przed sądem. Wyobraź sobie
pozwanego o alimenty, który wykazuje przed sądem, że zarabia zero, a
dokładniej robi to w jego imieniu najdroższy adwokat w mieście. Sąd nie
może wziąć pod uwagę faktu zatrudnienia najdroższego adwokata. Tak samo
nie może brać pod uwagę faktu, że obywatel nie chce się zniżać do rozmów
z psiarnią bez trybu. Bo to jego prawo. Wiem, wiem. Nie widzisz związku
i pewnie chcesz się publicznie zastanowić, nad tym jaki związek ma
rozprawa o alimenty z nieprawidłowym parkowaniem.

PD