"Jotte" <t...@w...spam.wypad.polska> wrote
>> Art. 11(1) KP w zw. z art. 23 KC,
> Trochę naciągane.

Dlaczego naciągane? Uważasz, że wyzyskiwanie błędu pracownika (że nie wie o
mikrofonie) i sobie swobodnie rozmawia np. z kolegą o problemach w łóżku
myśląc, że to rozmowa w czetery oczy, to słuchanie tego podstępem nie jest
naruszeniem jego godności?

>> art. 267 par. 2 kk.
> W tym wypadku nie ma wykluczenia, że jak ktoś >wie o podsłuchu, to
> wszystko

Jeśli wie o podsłuchu tzn. pracownik zgodził się na to, że pracodawca będzie
również adresatem wiadomości, to nie można mówić, że pracodawca uzyskuje
informacje nieprzeznaczoną dla siebie (a więc brak znamion)


> W 1972 roku był wyrok dotyczący e-maili???

Nie, ale to się przytacza na zasadzie analogii. Problem w zasadzie podobny,
tylko 38 lat technicznie chodziło o coś innego. Bardziej problematyczne
wtedy było, aby sprawdzać czy pracownk nie wynosi cegieł i papieru
toaletowego, niż jakie informacje wysyła. Ale orzeczenie jest i obowiązuje.