Budzik <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> pisze:
> Użytkownik Shrek ...@w...pl ...
>
>>> Nie wysłali ostrzezen bo burza nie miała jakiegoś tam statusu
>>> Jak zapowiadaja burze to on zaleca nie isc w góry
>>> No to co jest wazne? Zalecenie zeby nie isc czy jakies
>>> biurokratyczne wymogi których burza nie spełniła?
>>
>> A ty za czym jesteś - ewakuować całe województwo, bo być może będzie
>> burza? Nie dajmy się zwariować. Po prostu czasem przyrodfa wygrywa i
>> nie ma na to radr (o ile chcesz żyć w normalny sposób). Dobrą
>> alernatywą może być ruch drogowy. Postawisz 70, gędzie gołoledź
>> ktoś wyleci - i co pozywać projektanta, bo postawił 70, podczas gdy
>> powinien zakaz ruchu na wypadek gołoledzi?
>>
> Ano własnie.
> wiec po co gosc z imgw pierdoli ze zaleca nie wychodzic w gory tylko
> dlatego ze był komunikat o mozliwej burzy?

A góry przewodzą prund tak dobrze jak łańcuchy przy szlakach na Giewont?

Jak mówimy o (ewentualnej) odpowiedzialności karnej _ludzi_ za skutki
"krzyżowego pioruna na Giewoncie" to parę pytań pomoże uniknąć
pierdolenia o dupie Maryni:
a) ile razy już waliło piorunami w Giewont "nadzwyczajnie", ile i _kiedy
było ofiar w ciągu ostatnich parudziesięciu lat?
b) od kiedy są tam (takie) łańcuchy przy szlakach i "krzyż piorunochron"?

IMHO w praktyce jakaś poważniejsza odpowiedzialność karna jest
"mało prawdopodobna" bez dużych podobnych wypadków (śmiertelnych)
lub sporych zmian w krzyżu i łańcuchach na Giewoncie w ciągu ostatnich
10 lat. Bez tego "odpowiedzialność rozkłada się za szeroko" IMHO.

--
A. Filip
| Skarb strzeżony przez męża skąpca w bezsenne dlań noce jest jak
| cnota wiekowej dziewicy. (Przysłowie hinduskie)