Sun, 16 Apr 2017 18:14:39 +0200, w <od059f$r3v$3@node2.news.atman.pl>, Shrek
<...@w...pl> napisał(-a):

> W dniu 16.04.2017 o 16:39, rg pisze:
>
> > Ano dokładnie.
> > https://www.google.pl/maps/@52.4349222,16.9059253,3a
,75y,217.11h,86.52t/data=!3m6!1e1!3m4!1sBWAJ42L8LKNC
3fQGg9_Xuw!2e0!7i13312!8i6656
> > Obok tego srebrnego pojazdu powinien być powtórzony znak "droga z
> > pierszeństwem", co zamyka wszelkie dywagacje czy jest to jedno skrzyżowanie czy
> > nie (bo przestaje to mieć znaczenie).
> >
> > Na logikę to intencją było stworzenie oddzielnego skrzyżowania, ale brak tego
> > znaku temu przeczy.
>
> Przyjrzałem się innym znanym mi skrzyżowaniom z wydzielonym
> prawoskrętem. Wszędzie stoją po prostu znaki ustąp pierwszeństwa i nikt
> nie stawia "drogi z pierwszeństwem" na tej wysepce. Ba są takie gdzie w
> zasadzie każdy powinien ustąpić, bo obaj mają znak ustąp - jeden przed
> skrzyżowaniem, drugi przed skrętem;)

Bo być może były to przypadki skrzyżowań, gdzie prawoskręt wchodził w skład
skrzyżowania.
Tutaj najwyraźniej miał nie wchodzić.

> IMHO idea jest taka, że jak widzisz, że przeciwnik ma ustąp, to znaczy
> że ty masz pierwszeństwo.

Bzdura :)