Użytkownik "cef" <c...@i...pl> napisał w wiadomości
news:gnpggc$rl3$1@atlantis.news.neostrada.pl...
> p47 wrote:
>
>> A ty czytaj ten wątek, jesli chcesz w nim zabierac głos;- nie
>> rozważamy tu bowiem żadnej transakcji z odroczoną płatnością, tylko
>> transakcję , w której kupujacy zamiast zapłacić dokonał
>> przestępstwa;- wręczył fałszywy czek, albo tez sfałszował płatność
>> on-line. Moi oponenci twierdzą, że to nic nie szkodzi;-)))
>
>
> O, widzę, że Ty czytasz, ale nie rozumiesz.
> Czy wiesz, że gdyby płatność za nieruchomość
> miała cokolwiek stanowić o ważności transakcji
> (pomijam czy na skutek przestępstwa czy też nie płacę, bo nie)
> to nie byłoby wcale pierwszego pytania?
> Strony by sie niczym nie martwiły, bo jak pieniędzy nie będzie to
> transakcja
> bedzie nieważna.
> Może oprócz czytania włącz myślenie.

Własnie, włacz myslenie (choc zdaje sobie sprawę, ze może byc to dla ciebie
trudne, boś najwidoczniej niezwyczajny;-))

Dobrze, ze wspomniałes o pierwszym pytaniu;- otóż autor tego wątku pytał,
cytuje specjalnie dla ciebie, bo juz wielokrotnie pokazałes, ze nie masz
pojecia o czym dyskutujesz i spierasz się z wypowiedziami, których nie było.
A więc 1-szy wątek brzmiał, cyt.: "W jaki sposób techniecznie dokonać
zapłaty za mieszkanie tak aby było to bezpieczne zarówno dla sprzedającego
jak i kupującego?. Kupujący obawiają się przekazać pieniądze przed
podpisaniem aktu notarialnego a sprzedający boją sie podpisać akt notarialny
przed otrzymaniem pieniędzy."
Ja zaproponowałem płatność imiennym czekiem potwierdzonym przez bank
opisując jego cechy i wymieniając zalety takiego rozwiązania. Ci co nic nie
mieli do powiedzenia na ten temat, ale koniecznie chcieli "zaistnieć";-) jak
np. prawnik-chałupnik "witek" stwierdzili, ze czek może byc fałszywy (na
marginesie, -oczywiście wg tegoz prawnika-chałupnika kupujący nie będzie
absolutnie martwic się, że oczywiste sa jego personalia, przedmiot
przestępstwa i łupu nie mozna ukryć, no ale z tym mniejsza;-)i na moją
uwagę, cyt; "gdyby kupujacy wręczył fałszywy czek to bank by go przy próbie
realizacji przez sprzedającego oczywiscie zakwestionował i transakcja
sprzedazy okazała sie NIEWAŻNA, (...)" z wielka pewnością siebie stwierdził,
ze, cyt:"Transakcja jak najbardziej byłaby ważna, a wpis do księgi
wieczystej jak najbardziej realny."

W tym dziwacznym poglądzie poparł go, używając wielu słów, w dużej częsci
obok istoty sprawy;-)Gotfryd a także i ty.
Widząc, że jestescie zaperzeni, a może z powodów, hnm, genetycznych ,
niezdolni do szerszego spojrzenia, i jak to zwykle ma miejsce w wypadku
dyletantów , którzy cos tam słyszeli np o przepisach (myslicie , ze jeden
przepis złozoną czesto rzeczywistośc w pełni opisuje) zacząłem was
naprowadzać na właściwy trop, uzywającv przykładu z dropsami, jako wam
blizszego;-), Chciałem bowiem, abyscie w końcu sami zrozumieli, ze a
mianowicie to, iż akurat w tym przypadku (wręczenie jako zapłaty fałszywego
czeku, albo oszustwo przy przelewie) mielibyśmy do czynienia z ewidentnym
przestepstwem, a więc transakcja kupna na nim oparta nie moglaby byc z mocy
prawa uznana za wazną!! tak jak posiadanie dropsów w wyniku kradziezy nie
robi z ich posiadacza-złodzieja właściciela!
Tak samo uzyskanie umowy kupna w wyniku ewidentnego przestepczego oszustwa
nie czyni z przestepcy właściciela, nawet jesli w dfokumentach figuruje.
Proba oszustwa w postaci wreczenia fałszywego czeku , zreszta skrajnie w
tych okolicznościach nieprawdopodobna nie przyniosłaby oszustowi pożadanego
efektu, bo transakcja taka (oprócz tego, ze oszustwo byłoby wyjatkowo łatwe
do odkrycia, zidentyfikowania i udowodnienia, a ostatecznie i ukarania)
byłaby po prostu niewazna od samego poczatku i taki kupujacy w świetle prawa
ani przez moment nie byłby prawowitym właścicielem nieruchomości mimo
sporzadzonego dokumentu!

p47