W dniu 15.09.2023 o 00:26, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 14.09.2023 o 23:47, Kviat pisze:
>
>>> Mogę dyskutować z argumentami. Z idiotami wywodzącym winę /
>>> niewinność kierowcy na podstawie zamordowania Stachowiaka i innych
>>> podobnych okoliczności mogę się "dla sportu" poprzepychać, by im
>>> wykazać głupotę.
>> A co z idiotami wywodzącymi winę tylko z faktu, że kogoś policja szuka?
>
> To tzw. dowód "nie wprost". Widzisz wjeżdżający do tunelu samochód, to
> podejrzewasz, że na drugim końcu wyjedzie.

Podejrzenie, to nie dowód. Nawet "nie wprost".
https://pl.wikipedia.org/wiki/Dow%C3%B3d_nie_wprost

Ręce opadają... funkcjonariusz policji rzesz jego mać.... specjalista od
cyberbezpieczeństwa...
Dziecko drogie, nie rozumiesz słów, których używasz.
Od kiedy fakt, że kogoś szuka policja stanowi dowód (nawet "nie
wprost"), że ten ktoś jest czemuś winny?

Nie masz dowodu, że wyjedzie. Nawet "nie wprost". Możesz sobie
podejrzewać co chcesz, nawet to że wyjedzie z tunelu. Ale to żaden dowód.
(To może być elektryk, w tunelu się zapali i nie wyjedzie.)
(To taki żart dla inteligentnych, czyli nie dla ciebie.)

>> Z nimi też podyskutujesz argumentami, czy będziesz się z nimi
>> przepychać dla sportu, by wykazać im głupotę?
>
> Argumentami - dokąd adwersarz w ogóle ogarnia argumenty.

No to użyj argumentu.
Zobaczymy, czy dasz radę ogarnąć i samodzielnie wykazać swoją głupotę.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr