W dniu 14.09.2023 o 19:55, J.F pisze:
> On Thu, 14 Sep 2023 18:49:05 +0200, PD wrote:
>> W dniu 14.09.2023 o 17:12, Robert Tomasik pisze:
>>> W dniu 14.09.2023 o 16:55, PD pisze:
>>> Nie, nie ma tam odpowiedzi na to pytanie. Przesłuchiwanie "naocznego
>>> świadka" miałoby sens, jakby to wnosiło coś do sprawy. Po uzyskaniu
>>> opinii biegłego, z której będzie wynikać, ze jedynym sprawcą jest
>>> kierowca, który zginął postępowanie należy umorzyć z uwagi na śmierć
>>> sprawcy. Nawet nie wiem, czy do tego czasu wróci to przesłuchanie. Z
>>> filmiku wynika, że pieszy dostrzegł "przelatujący" pojazd.
>>
>> Pytałeś, czy ktoś prokuratura pytał, no to pytał. Prok odpowiedział
>> "Liczymy na to, że uda nam się go przesłuchać i że powie nam, co pamięta
>> z tego zdarzenia.". A że nie podoba Ci się co odpowiedział, nie oznacza,
>> że nie odpowiedział.
>>
>> A co do sensu przesłuchania naocznego świadka. Przesłuchanie może wnosić
>> coś do sprawy, niekoniecznie w kwestii ustalenia winnego, a jakichś
>> innych okoliczności. Przykładowo ustalenia/potwierdzenia kto kierował
>> pojazdem.
>
> Ta, jasne, przez ten ułamek sekundy pieszy zauwazy, po nocy, przez
> szybę i pod latarniami, który z nieznanych mu ludzi prowadził.

No raczej twarzy nie rozpozna, ale czy kierowca był łysy to mógł już
zauważyć, jeśli okno było otwarte. To trzeba zapytać :)

> A nawet jesli zauwazył, to co - dzieki temu oskarzycie właściwe
> zwłoki?

Nie, ale właściciel murka będzie wiedział, spadkobierców kogo ścigać za
koszty naprawy.

> Nie uważasz, że koszt ustalenia tego świadka przewyższa wartość jego
> zeznań?
> A prokurator/policja co - nie wiedzą o tym?

Ale policja/prokurator to nie korpo, tu się nie wylicza czy się becet spina.

PD