Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek" <n...@s...pl> napisał w wiadomości
news:iom2jd$tfn$1@news.onet.pl...

> A na jakiej podstawie tak twierdzisz? Wiem, że to powszechny pogląd i
> sam go wyznawałem na podstawie nauk w TV :D, ale właśnie sobie
> przejrzałem PoRD i mi to kuźwa nie wynika. Jest napisane, że światła
> mają PIERWSZEŃSTWO przed znakami. A światła nie regulują pierwszeństwa.

Tez to teraz dokladnie przeczytalem i uwazam, ze nei implikuje to istnienia
hieerarchii.

Jasno z tego wynika, ze jezeli swiatla mowia co innego niz znaki, to
sluchamy swiatel. W tym sensie maja pierwszenstwo
Natomiast to, co robic, gdy swiatla nie rozstrzygaja *nie jest jasno
powiedziane*.

Mozesz to zrozumiec, tak jak Ty to rozumiesz, a mozna tez tak, ze:
swiatla mowia *1*
znaki mowia *2*
reguly mowia *3*

wiec - jako ze znaki i swiatla maja pierwszenstwo przed regulami, patrzymy
na znaki i swiatla, a jako ze swiatla maja pierwszenstwo, to patrzymy na
swiatla i koniec. Opuszczamy hierarchie, znow w razie problemow stosujemy
ustawe (bo stosujemy ja zawsze, bedac na drodze), a ustawa zawiera m.in. owe
"reguly".

Nie pierwsza sytuacja w polskim prawie sytuacja, gdy przepisy sa do dupy i
trzeba sie powolywac na pismiennictwo i orzecznictwo.

Pozdrawiam
SDD