śro, 16 lip 2003 o 20:54 GMT Sin napisał(a):

>> jak najbardziej może i nawet jest to wskazane, może wtedy jakiś
>> właściciel psa nauczy sie, żeby trzymać swojego burka w kagańcu i na
>> uwięzi
>>
>> pomyśl co by było, gdyby za drzwiami stało małe dziecko? Pewnie
>> musieliby je zapakować w plastikowy worek przez głupote któregoś z was.
>>
> Zanim odpowie sie na jakis problem moze napierw trzeba zapytac sie o cos.
> Moze jeszcze wlasnego psa we wlasnym mieszkaniu w bloku bede trzymal na
> uwiezi i kagancu. Sorry ale ja sadysta nie jestem
>

Właściciel psa jest CAŁKOWICIE odpowiedzialny za ``wyczyny'' swojego
pupila i NIC go nie usprawiedliwia, nawet jeśli nie był przy tym
obecny, czy jeśli stało to się na terenie prywatnym. Decydując się na
psa trzeba mieć świadomość zagrożenia które pies powoduje i liczyć się z
konsekwencjami. Jeśli sądy przyznawały by rozsądne kwoty odszkodowania
za ugryzienie (rozsądne to jakieś 50-100+ tyś.) to nie potrzebne były
by żadne dodatkowe przepisy o kagańcach, smyczach. itd. Po prostu każdy
właścicel psa mając świadomość konsekwencji odpowiedno by się
zabezpieczył (no może nie każdy ale >90%), a nie tak jat teraz może 1%
właścicieli ma świadomość, że pies jest zwierzęciem, groźnym
zwierzęciem i nigdy w 100% nie można przewidzieć kiedy zaatakuje.
A jak już wspominamy o sadystach to dla MNIE sadystą jest każdy
właścicel psa który nie może mu zapewnić stałego dostępu do wybiegu.

A przy okazji ktoś orientuje się ile wynosi kwota przeciętnego
odszkodowania za ugryzienie?
Czy w ogóle jest jakaś realna szansa na odszkodowanie cywilne?

KLoSS



--
[ KLoSS - Andrzej Koszarek - Poznań - 30 ]
Ludzie wolą życie w nieświadomości. [ Zobacz http://www.e-upr.org/ ]
"Odwrotnością paranoi jest błędne, niczym nie uzasadnione
przeświadczenie, że nikt nas nie obserwuje."