Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> napisał(a):

> W dniu 2011-11-09 13:39, OLO pisze:
> > Kris<k...@w...pl> napisał(a):
> >
> >>> Użytkownik "OLO" napisał w wiadomości grup
> >>> dyskusyjnych:j9dff7$7he$...@i...gazeta.pl...
> >>
> >>> Mozna to jakos ugryzc by było wszystko w porządku?
> >>
> >> Parking należy do wspólnoty?
> >>
> > Tak. Nalezy do wspolnoty. Co nie zmienia stanu ze wprowadzenie np
> > identyfikatorow moze kolidowac z roznymi tam wolnosciami obywatelskimi itd
> > itp... bo nikt nikomu nie zabrania posiadac wiecej samochodow i parkowac pod
> > domem. Jednak przeginanie w strone ze stawiaja po 4 samochody ktore moga byc
> > zarejestrowane na wlasciciela mieszkania, powoduje ze jest syf. Dlatego
> > rozwiazanie ze jeden identyfikator ktory umozliwia parkowanie na posesji
> > przypadajacy na mieszkanie rowno dzieli prawa do uzytkowania tego parkingu
> > przez wszystkich mieszkancow a nie tylko wybranych (notabene jeden z
> > mieszkancow ktory nie ma samochodu tez jest za tym i nie otrzyma
> > identyfikatora - idea jest taka by nie bylo handlu identyfikatorami ludzi
> > ktorzy mieszkaja a nia maja samochodu) Pytanie : jak to prawnie i dobrze
> > rozwiazac.
>
> No to trochę bez sensu, bo tak samo płacą za użytkowanie terenu. Co
> innego, gdyby identyfikatory były płatne, a pieniądze przeznaczone
> właśnie na cele utrzymania porządku na tym terenie oraz opłacenia
> podatków za niego.
>
>

Kazdy placi za uzytkowanie tego terenu. nawet jesli nie ma samochodu. jednak w
tym przypadku ten kto ma 4 samochody pozostaje w dysproporcji dla tego co ma
jeden i nie ma potencjalnej mozliwosci parkowania. Potencjalne udzialy w
korzystaniu z parkingu sa nierownomiernie rozlozone.


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/