mvoicem pisze:
>> a) za stadem, póki jedzie dany wlot, to ten wlot jedzie, aż się skończy
>> na nim korek.
> Nie aż się skończy za nim korek, tylko aż ktoś z tego stada będzie
> zjeżdżał w zjazd pierwszy lub trzeci, co odblokuje ruch (geograficznie)
> prostopadły do stada. Wtedy inne stado jedzie aż zajdzie okoliczność
> która wyzwoli zmianę aktywnego stada.

No właśnie. Czyli do przerwy w korku. Muszę czekać na możliwość
wstrzelenia się. A przecie teoretycznie wloty są równorzędne... Gdyby
przyjechał buldożer i zjadł wyspę, nadal byś kazał mi czekać na
wstrzelenie się? Wtedy powstało by zwykłe skrzyżowanie równorzędne i
kazałbyś tym z lewej mnie wpuścić.

> Oczywiście przy założeniu że zjeżdżając użyje kierunkowskazu, co da
> szansę komuś wjechać.

I że ktoś będzie zjeżdżał.

No i nie wiadomo co zrobić, jak będzie stłuczka... Kto winny?

>> Tylko, że nie do końca mi to wynika z przepisów, bo z przepisów bardziej
>> mi wynika, że wloty są równorzędne.
> No to że są równorzędne to nie znaczy że mamy klincz. Wloty przede
> wszystkim się nie stykają ze sobą.

Na rondzie katowickim pewnie nie. Ale na wielu małych rondach w zasadzie
tak, a na bardzo małych to w ogóle tak.

Koło domu mam 3 ronda. Na jednym z nich w godzinach szczytu bardzo
ciężko się wstrzelić, bo następuje praktycznie ciągły sznur na
przestrzał. Na drugim zaś, dużo mniejszym, często zdarza się równoczesne
podjeżdżanie i też kierowcy losowo sobie ustalają, który wjedzie pierwszy.

Przy bezwyspowym skrzyżowaniu równorzędnym nie byłoby takich dylematów,
stąd właśnie moje twierdzenie, że ronda wymagają sprecyzowania w
przepisach.

> Więc zawsze ktoś już jest na rondzie,
> a ktoś dopiero na nie wjeżdża. I zawsze ktoś ma pierwszeństwo przed kimś.

No tak byłoby idealnie, ale to działa tylko na naprawdę dużych obiektach.

>> b) bo dawniej była tu droga główna kontra podporządkowana, to teraz
>> wloty z dawnej głównej mają priorytet w oczach kierowców.
> No ale to zjawisko występuje wszędzie, nie tylko na rondach. Po prostu
> niektórzy ludzie jeżdżą na pamięć.

owszem, ale znaki i klaksony ich naprostują. A jak nie, to naprostuje
ich wina w kolizji. Niestety w przypadku rond interpretacje są różne i
nie jest już tak prosto. Jedno z rond, o których pisze wyżej, istnieje
już kilka lat i zasada ,,dawna z pierwszeństwem'' co prawda zanika, ale
na rzecz zasady ,,kto pierwszy ten lepszy''. Pytałem nawet o nie osobę
na stanowisku egzaminatora WORD i też stwierdziła, że ,,kto pierwszy ten
lepszy''. A na drodze taki hazard powinniśmy eliminować.

> Jeżeli ktoś pojedzie pod prąd "bo kiedyś tutaj była dwukierunkówka" to
> będzie to argument za tym że jednokierunkówki są niedostatecznie
> uregulowane prawnie?

Nie. Bo są uregulowane. A tu tej regulacji brak.

> [...]
>> więc przydało by się jasne i klarowne uregulowanie sprawy rond w ogólności.
> Wg. mnie już klarowniej się nie da.

(bez kropki)

Tylko, że lansujesz opcję ,,wstrzelić się'', która wg mnie niekoniecznie
jest uregulowana.

--
Przemysław Adam Śmiejek